Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32092/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-49785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-49785/18-45-370, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению

ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" к ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании суммы задолженности по оплате товара в размере 1 397 542 руб. 46 коп., неустойки в размере 83 890 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙДИНГ" о взыскании задолженности по договору поставки N 14/Т/445 от 04.04.2011 г. в размере 1 397 542 руб. 46 коп., неустойки в размере 83 890 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-49785/18-45-370 исковые требования ООО "ЮНЭКТ ЮНИОН" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просил решение изменить в части взыскания неустойки, размер которой уменьшить на усмотрение суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. проверяется в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 14Д/445 от 04.04.2011 г. (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять в обусловленный срок (или сроки) производимые и покупаемые им товары (или товар) Покупателю, а Покупатель обязался принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с вышеуказанным договором истец поставил, а ответчик принял без каких-либо замечаний товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными оттисками печатей истца и ответчика.

Согласно п.4.7 Договора, Покупатель производит оплату за товар с отсрочкой платежа в течение 45 дней.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем ответчик надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 397 542 руб. 46 коп.

Претензия истца от 19.01.2018 г. N 09/ПН-18, направленная в адрес ответчика 19.01.2018 г., оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 83 890 руб. 37 коп., рассчитанной по состоянию на 09.02.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.4. Договора поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости неоплаченного эра за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, требования в части неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-49785/18-45-370 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина