Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-8800/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-68356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационный участок Пущинского научного центра РАН: представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал": Рябов А.В., по доверенности от 09.02.18,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Росимущество): Умеренко Ю.А., по доверенности от 10.07.17,

от временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационный участок Пущинского научного центра РАН Качина Романа Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационный участок Пущинского научного центра РАН на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-68356/17, принятое судьей Трошиной Ю.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" о признании Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационный участок Пущинского научного центра РАН несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия Жилищно-эксплуатационный участок Пущинского научного центра РАН (ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований должника задолженности в размере 14 729 288 рублей 70 копеек по основному долгу, 894 086 рублей 32 копейки по процентам за пользование чужими денежными средствами, 214 106 рублей 15 копеек по расходам по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года суд к участию в деле привлек Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области и Государственное предприятие Российская академия наук.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-68356/17 требования МУП "Тепловодоканал" признаны обоснованными, в отношении ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Качин Роман Сергеевич. Требования МУП "Тепловодоканал" в размере 8 842 103,12 рублей - основной долг, 650 723,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 981,15 рублей - расходы на уплату госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН (л.д. 93-94).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя временного управляющего должника и должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Тепловодоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу N А41-10395/15 с должника в пользу кредитора взыскано 4 985 659,47 рублей - основной долг, 169 568,64 рублей - проценты, 51 569 рублей - расходы на уплату госпошлины; решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2015 года по делу N А41-63606/16 - взыскано 2 090 115,97 рублей - основной долг, 86 514,94 рублей - проценты, 33 883,15 рублей - расходы на уплату госпошлины; решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2016 года по делу N А41-29346/16 - взыскано 1 396 789,44 рублей - основной долг, 27 787,98 рублей - проценты, 27 246 рублей - расходы на уплату госпошлины; решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-21480/17 - взыскано 2 476 670,78 рублей - основной долг, 193 111,32 рублей - проценты, 36 349 рублей - расходы на уплату госпошлины; определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2016 года по делу N А41-8492/16 - взыскано 2 748 651,05 рублей - основной долг, 73 794,40 рублей - проценты, 18 556 рублей - расходы на уплату госпошлины; решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 года по делу N А41-21481/17 - взыскано 4 652 522,51 рублей - основной долг, 343 309,04 рублей - неустойка, 46 503 рублей - расходы на уплату госпошлины.

В связи с частичным погашением задолженность должника составляет 8 842 103,12 рублей - основной долг, 650 723,28 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 143 981,15 рублей - расходы на уплату госпошлины.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 33, 48 Закона о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Доказательства погашения должником задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Как следует из материалов дела, на дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Закона о банкротстве соблюдены заявителем по делу, задолженность по договору подряда в полном объеме не погашена должником, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны требования МУП "Тепловодоканал" обоснованными и в отношении ФГУП ЖЭУ ПНЦ РАН введена процедура наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, из общих положений устава предприятие создано в соответствии с распоряжением Президиума Российской академии наук от 04 декабря 1992 года N 10115-799. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 года N 785 "О Российской академии наук", постановлением Президиума Российской академии наук от 09 марта 2010 года N48 предприятие переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие Жилищно-эксплуатационный участок Пущинского научного центра РАН.

Согласно пункту 4 устава предприятие находится в ведомственном подчинении Федерального агентства научных организаций.

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции заявления МУП "Тепловодоканал" ТУ Росимущества в Московской области как представитель собственника имущества, так и Российская академия наук - учредитель должника были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде первой инстанции участвовал представитель ТУ Росимущества в Московской области. Данное обстоятельство отражено в протоколах судебного заседания (л.д. 39, 91).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле, только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о банкротстве представители имущества должника, учредителей (участников) должника относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относятся представитель собственника имущества должника, представитель учредителей (участников) должника только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и только при наличии у суда информации об их избрании.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения. На суд такая обязанность Законом не возложена.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежит уведомлению о назначении судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов и в этом случае может обжаловать судебный акт, но только в части установлении требований.

Обжалуемым судебным актом требования кредиторов должника не устанавливались.

ФАНО России осуществляет функции и полномочия учредителя Предприятия от имени Российской Федерации.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Федерального агентство научных организаций (ФАНО России) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и, соответственно, по его извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу N А41-68356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин