Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-22548/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-219906/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г. Головкинаой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-219906/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бристоль Ритейл логистикс" к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании 249 175 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль Ритейл логистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в размере 249 175 руб.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов от 14.06.2016 г. N 2016/06-14 и причинению истцу убытков в связи с повреждением, недостачей и утратой груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "БРЛ" (грузовладелец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 14.06.2016 г. N 2016/06-14 (далее - договор) согласно условиям которого ответчик обязался организовать (осуществлять) автотранспортными средствами перевозки груза на основании согласованный и подписанных сторонами заявок на каждую перевозку груза, а истец обязался оплачивать оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как указывает истец, за период оказания услуг - с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г. ответчиком были оказаны, а истцом приняты по спорному договору следующие услуги: доставка груза 20 тонными изотермическими автотранспортными средствами до места кросс-докинга; услуги кросс-докинга; доставка груза малотоннажными автотранспортными средствами до конечного пункта приема (магазин) грузополучателем груза; выгрузка груза у грузополучателей силами ответчика (погрузочно-разгрузочные работы).

В соответствии с условиями п. 2.34 договора сторонами подписан акт об оказанных услугах N 1412 от 31.10.2016 г.

Копии актов выгрузки и товарно-транспортных накладных к ним, сводная таблица данных дат актов выгрузки за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., номеров и дат соответствующих товарно-транспортных накладных к актам выгрузки, адресов грузополучателей грузов (адреса магазинов) в которых осуществлялась выгрузка грузов грузовладельца, а также и расчет стоимости утраченного, недостающего и поврежденного (испорченного) груза в общей сумме 254 254 руб. представлены в материалы дела.

Согласно условиям договора, с учетом положений ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в связи с чем, перевозчик обязан возместить грузовладельцу сумму утраченного, недостающего или поврежденного груза.

Как указывает истец, исходя из первичных документов, представленных в материалы дела, размер его убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза составил 254 254 руб., исходя из данных актов выгрузок за период с 01.10.2016 г. по 31.10.2016 г., зафиксировавших факты утраты, недостачи и повреждения (порчи) груза, собственником которого являлся истец.

В адрес ответчика была направлена 29.09.2017 г. (почтовый идентификатор N 12146715019939) заказным письмом с уведомлением досудебная претензия исх. N 27-09-П/2017 от 27.09.2017 г., которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Дополнительно истцом также в адрес ответчика 12.10.2017 г. были направлены дополнения к претензии (исх. N 27-09-ПУ2017 от 27.09.2017 г.) с приложением копий актов выгрузки за спорный период и товарно-транспортных накладных к ним.

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя в соответствии со спорным договором обязательства по сохранной доставке груза, в результате чего в спорный период зафиксированы случаи повреждения, утраты, недостачи груза.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца документально подтвержденными, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установлено, что после принятия груза ответчиком для его перевозки и до выгрузки груза у грузополучателей, истцу оказывались, помимо услуг перевозки, комплекс иных услуг, что подтверждается актом об оказанных услугах, составленным в период фиксации фактов утраты/недостачи/повреждения груза.

Факты утраты/недостачи/повреждения груза, а также их наименование и количество, подтверждаются имеющимися в материалах дела актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, составленными между ответчиком и грузополучателями в соответствии с договорными обязательствами по поставке товара, существующими между истцом и грузополучателем.

Факты утраты, недостачи и повреждения груза зафиксированы между истцом и грузополучателями в актах о выгрузке грузов в соответствии с требованиями договора перевозки грузов.

В силу положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, или багажа.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении пломб, с учетом опромбирования транспортных средств истцом в месте кросс-докинга, после выгрузки груза из 20 тонных транспортных средств в которые груз был загружен истцом у ответчика и загрузки груза в малотоннажные транспортные средства истца для последующей доставки мелкими партиями конечным грузополучателям.

Выгрузка грузов производилась истцом, с учетом п.п. 2.28,2.30 договора, в соответствии с требованиями Инструкции по приему-передаче груза (приложение N 4 к договору).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правомерно установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и размером ущерба, а также доказан размер убытков.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 г. по делу N А40-219906/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина