Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-28206/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-5067/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЮНГ Трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-5067/18,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "ЮНГ Трейд" (ОГРН 1177746831657, ИНН 7724416623)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании недействительным распоряжения от 18.05.2015 N 6564,

при участии:

от заявителя: Кундухова И.В. по дов. от 09.12.2017, Вдовин Г.Ю. по дов. от 09.12.2017;

от ответчика: Забаринова Н.С. по дов. от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ Трейд" (далее - ООО "ЮНГ Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о взыскании признании недействительным распоряжения от 18.05.2015 N 6564.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЮНГ Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 18.05.2015 N 6564 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5722".

Пунктом 1 оспариваемого распоряжения установлены следующие виды разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:5722:

1.1. Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

1.2. Бытовое обслуживание (3.3) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

1.3. Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

1.4. Склады (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005003:5722, площадью 11 999 +/-19 кв.м, расположен по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., вл. 1А предоставлен ОАО "Экспериментальная фабрика переработки" и ООО "ЮНГ Трейд". Земельно-правовые отношения с ООО "ЮНГ Трейд" на момент вынесения оспариваемого распоряжения оформлены не были.

Не согласившись с распоряжением Департамента, посчитав его необоснованным и несоответствующим нормам действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 18.05.2015 N 6564.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮНГ Трейд", суд первой инстанции исходил из следующего.

Одним из принципов правового регулирования в сфере земельных правоотношений согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно статье 23 указанного Закона города Москвы, передача земельного участка в частную собственность, а также оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании установленного градостроительного регламента с определением вида использования земельного участка из числа разрешенных, а также обременении земельного участка и ограничений его использования.

В соответствии с пунктом 4.2.7. Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы, а в случае принятия решения Градостроительно-земельной комиссией города Москвы о предоставлении земельного участка для проектирования, строительства (реконструкции) объектов капитального строительства или о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании такого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Департаментом было принято соответствующее распоряжение в рамках своих законных полномочий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки в городе Москве на момент принятия оспариваемого распоряжения не были утверждены (утверждены постановлением Правительства от 28.03.2017 N 120-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве" установлено, что до принятия Правил землепользования и застройки в городе Москве фактическое использование земельного участка определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельного участка устанавливаются в соответствии с фактическим использованием конкретного земельного участка.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведениям, внесенным в кадастр.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора принято во внимание, что по данным Интернет-ресурсов в зданиях, расположенных по указанным адресам находятся склады, магазины, офисы.

При этом, в силу части 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что информация с открытого информационного ресурса является допустимым и относимым доказательством, поскольку является публичной офертой для неопределенного круга лиц. Публичная оферта в интернет-магазине также означает, что продавец накладывает на себя обязательства заключить договор с любым покупателем, который захотел приобрести имеющийся в наличии товар. Таким образом, наличие такого предложения свидетельствует о размещении по указанному адресу соответствующих услуг.

Кроме того, судом справедливо учен представленный в материалы дела Акт обследования N 9055714 от 26.09.2014, составленный с применением фотофиксации, на основании которого Департамент и принял оспариваемое распоряжение.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности и законности оспариваемого распоряжения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции дана оценка доказательствам, которые не были предъявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Доводы о том, что на спорном земельном участке располагаются склады, магазины, офисы, были заявлены ДГИ г.Москвы в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 7) со ссылкой на данные интернет-ресурсов. При этом, сведения, размещенные в информационных ресурсах в сети Интернет являются публичными, общедоступными, могут свободно использоваться любым лицом, в том числе, судом. Доказательств того, что судом не была исследована информация с Интернет-ресурсов, либо она является недостоверной, заявителем не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание акт обследования N 9055714 от 26.09.2014, составленный на момент принятия решения.

Довод заявителя о том, что согласно договору аренды земельного участка, данный участок предоставлен с целью размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, судебной коллегией не принимаются, поскольку договор аренды земельного участка был заключен после оспариваемого решения Департамента. В свою очередь, ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения, в связи с чем оцениваются доказательства и учитываются обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения оспариваемого акта. Установление Департаментом видов разрешенного использования земельного участка на момент вынесения оспариваемого распоряжения соответствовало фактическому использованию помещений в здании.

Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд апелляционным судом не принимаются, как не свидетельствующие о незаконности судебного акта. Рассмотрев заявленные требования по существу, арбитражный суд тем самым восстановил срок на обращение в суд.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЮНГ Трейд", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-5067/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В.Румянцев