Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7827/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-5388/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раф" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу N А65-5388/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб А" (ОГРН 1051660030047, ИНН 1605004637), п.г.т. Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Раф" (ОГРН 1021605755093, ИНН 1605003633), п.г.т. Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб А" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раф" (далее - ответчик) о взыскании 10 174,27 рублей долга, и 13 399,51 рублей неустойки.

Резолютивной частью решения суда от 12.04.2018 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 23, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность, в течение срока действия договора запасные части к автотракторной и сельхозтехнике (далее - товар) в соответствии с товаросопровождающими документами покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Из универсального передаточного документа от 18.11.2016 г. следует, что ответчик приобрел и вывез запасные части на сумму 10 990 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, истцом 18.01.2018 г. была вручена ответчику претензия исх. N 10 от 17.01.2018 г., которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследованы и не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Как следует из определения суда от 13.02.2018 г. по делу N А65-280/2018, в отношении ООО "РАФ" введена процедура наблюдения (л.д. 66 - 68).

Также из материалов дела следует, что иск ООО "Сельхозснаб А" к ответчику был подан в арбитражный суд 19.02.2018 г.

Исходя из абз. 2 п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшие до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Исходя из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом; судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.); таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, а поэтому приходит к выводу о том, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 15.02.2017 г. N А65-3808/2016 и от 24.04.2015 г. N А55-1064/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, и обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года по делу N А65-5388/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб А" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозснаб А" (ОГРН 1051660030047, ИНН 1605004637), п.г.т. Алексеевское Алексеевского района Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 36 от 02 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан