Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-9615/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-26028/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горки-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 (резолютивная часть), принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-26028/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к товариществу собственников жилья "Горки-7" (ИНН 5044052647, ОГРН 1065044019710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Горки-7" (далее - ответчик, ТСЖ "Горки-7") о взыскании 328.048 руб. 14 коп. задолженности.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-26028/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Горки-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012 стороны заключили договор N 10-98Х по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а ответчик принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их, в установленные договором сроки.

Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования должны производиться ТСЖ "Горки-7" ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца.

Во исполнение условий договора истец за период с августа 2016 по 31 май 2017 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 328.048 руб. 14 коп., что подтверждается журналом обхода трасс газопровода.

В нарушение пункта 3.5 договора ответчик явку своего представителя к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не обеспечил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.

Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения вынесена до истечения срока представления сторонами дополнительных доказательств, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству искового заявления АО "Мособлгаз", в котором суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - 20.04.2018.

В данном пункте судом также указано, что стороны вправе в срок до 11.05.2018 представить и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Однако к 20.04.2018 соответствующих документов ответчиком не представлено, равно как и не представлено их и к 11.05.2018.

Резолютивная часть решения вынесена 10.05.2018.

Согласно п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" (далее - информационные ресурсы) в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения от 10.05.2018 по настоящему делу опубликована 11.05.2018.

Следовательно, ответчик мог узнать о состоявшемся решении не ранее 11.05.2018, а исполнить определение суда необходимо до указанной даты.

Таким образом, у ответчика имелась возможность реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ, однако он такими правами не воспользовался (ст.9 АПК РФ).

Представленный в суд апелляционной инстанции акт приемки газопровода в эксплуатацию от 27.11.2002 не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку договор между сторонами заключен 30.10.2012.

Следовательно, ответчику на момент заключения спорного договора было известно о наличии данного акта.

Доказательств обратного ответчик не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-26028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Горки-7" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина