|
12 июля 2018 г.
|
Дело N А41-26028/18
|
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Горки-7" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 (резолютивная часть), принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-26028/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мособлгаз" (ИНН 5032292612, ОГРН 1175024034734) к товариществу собственников жилья "Горки-7" (ИНН 5044052647, ОГРН 1065044019710) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Горки-7" (далее - ответчик, ТСЖ "Горки-7") о взыскании 328.048 руб. 14 коп. задолженности.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-26028/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные требований удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Горки-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 стороны заключили договор N 10-98Х по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а ответчик принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплачивать их, в установленные договором сроки.
Договор заключен на неопределенный срок (п.5.1 договора).
Согласно п. 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования должны производиться ТСЖ "Горки-7" ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 5 числа текущего месяца.
Во исполнение условий договора истец за период с августа 2016 по 31 май 2017 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 328.048 руб. 14 коп., что подтверждается журналом обхода трасс газопровода.
В нарушение пункта 3.5 договора ответчик явку своего представителя к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг не обеспечил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг по рассматриваемому договору.
Доказательств погашения данной суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, а также доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения выне
