Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 03АП-2911/18

г. Красноярск

11 июля 2018 г.

Дело N А33-31395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от третьего лица - Угрюмовой Татьяны Семеновны - Угрюмова А.В., представителя по доверенности от 18.04.2018,

от третьего лица - Дровосекова Александра Дмитриевича - Тепляшевой Е.В., представителя по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика - Рогова Дениса Сергеевича - Адаменко Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2018, удостоверение N 2027 от 15.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Угрюмовой Татьяны Семеновны на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2018 года по делу N А33-31395/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

Баркова Тамара Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нечвидову Павлу Викторовичу, Рогову Денису Сергеевичу, Ткач Людмиле Евгеньевне, Таргонскому Олегу Анатольевичу (далее - ответчики) о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 5 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сибцветметэнергоналадка" (ИНН 2465012154, ОГРН 1022402481100, далее - ООО "Сибцветметэнергоналадка") от 22.08.2017, заключенного между Таргонским О.А. и Роговым Д.С.; договор купли-продажи доли в размере 5 процентов в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 22.08.2017, заключенного между Ткач Л.Е. и Нечвидовым П.В., а также применении последствий недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибцветметэнергоналадка", Угрюмова Татьяна Семеновна, Дровосеков Александр Дмитриевич, Вялых Александр Васильевич, Кузнечихина Валентина Ивановна, Плаксин Николай Александрович, Ручеин Владимир Иннокентьевич, Тарануха Виктор Иванович, Шувалова Тамара Александровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Угрюмова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 22.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчиками нарушены положения устава общества, согласно которым продажа доли в уставном капитале возможна только с согласия других участников общества. В нарушение данных положений ответчики направили уведомления с офертой о продаже своих долей на юридический адрес общества, а не в адрес всех участников, при том условии, что в обществе на тот момент отсутствовал исполнительный орган.

От Рогова Д.С. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.05.2018 в 13:52:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель третьего лица Угрюмовой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Дровосекова А.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.02.1993 подписан учредительный договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью - производственного предприятия "Сибцветметэнергоналадка".

Постановлением администрации Советского района г. Красноярска от 16.03.1993 N 231 указанное предприятие зарегистрировано.

18.05.1999 общим собранием учредителей принято решение, оформленное протоколом N 1, об изменении учредительного договора от 11.02.1993 в связи с выходом из состава учредителей, а также о приведении организационно-правовой формы в соответствие с федеральным законом.

В связи с чем, 18.05.1999 учредителями подписан учредительный договор о создании ООО "Сибцветметэнергоналадка".

В соответствии с пунктом 1 учредительного договора, за счет вкладов участников образован уставный капитал общества в размере 8 400 рублей.

При этом участниками ООО "Сибцветметэнергоналадка" являлись следующие физические лица:

Баркова Т.В., Угрюмова Т.С., Шувалов Ю.М. - доля в уставном капитале общества 10%;

Вялых А.В., Таргонский А.Е., Баскаков В.В., Бондаренко Ю.А., Дергунов В.П., Дровосеков А.Д., Кожевников О.И., Кудряшов С.Е., Кузнечихина В.И., Леонов В.Я., Пикс В.А., Плаксин Н.А., Ручеин В.И., Тарануха В.И. - доля в уставном капитале общества 5%.

Протоколом от 16.06.2014 в связи с выходом Кудряшова С.Е., Леонова В.Я., Пикса В.А., Кожевникова О.И., Баскакова В.В., Таргонского А.Е. 30 % долей в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" перешли к обществу.

Протоколом от 11.11.2014 в связи с выходом Дергунова В.П. и Бондаренко Ю.А. 10% долей в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" перешли к обществу.

На основании протокола от 18.05.2015 между оставшимися участниками произошло распределение 40% долей в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка":

Баркова Тамара Васильевна - доля в размере 14% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1176 рублей;

Угрюмова Татьяна Семеновна - доля в размере 14% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1176 рублей;

Вялых Александр Васильевич - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей;

Дровосеков Александр Дмитриевич - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей;

Кузнечихина Валентина Ивановна - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей;

Плаксин Николай Александрович - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей;

Ручеин Владимир Иннокентьевич - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей;

Тарануха Виктор Иванович - доля в размере 9% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 756 рублей;

Шувалов Юрий Михайлович - доля в размере 18% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1512 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2016 по делу N 2-74/2016 за Таргонским О.А. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Таргонского А.Е., в виде 5% доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу N А33-21535/2016 решение общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 16.06.2014 о переходе доли Таргонского О.А. в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" в размере 5% к ООО "Сибцветметэнергоналадка", оформленное протоколом внеочередного общего собрания ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 16.06.2014, признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу N А33-28043/2016 решения внеочередного общего собрания участников ООО "Сибцветметэнергоналадка", оформленные протоколом внеочередного общего собрания ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 18.05.2015, признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2017 по делу N 2-2999/17 за Ткач Л.Е. признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти Кудряшова С.Е., в виде 5% доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка".

На момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям из ЕГРЮЛ доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" распределены следующим образом:

Баркова Тамара Васильевна - доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 рублей;

Угрюмова Татьяна Семеновна - доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 рублей;

Плаксин Николай Александрович - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Нечвидов Павел Викторович - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Рогов Денис Сергеевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Шувалова Тамара Александровна - доля в размере 10% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 840 рублей

Дровосеков Александр Дмитриевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Ручеин Владимир Иннокентьевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Кузнечихина Валентина Ивановна - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Вялых Александр Васильевич - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей;

Тарануха Виктор Иванович - доля в размере 5% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 420 рублей.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Таргонский О.А. направил обществу нотариально удостоверенную оферту о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 14.06.2017.

Требование обществом фактически не получено и возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

04.07.2017 Ткач Л.Е. направила в адрес общества оферту о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" от 29.06.2017.

Указанное требование также обществом фактически не получено.

22.08.2017 между Таргонским О.А. (продавец) и Роговым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" в размере 5% за 1 000 000 рублей.

22.08.2017 между Ткач Л.Е. (продавец) и Нечвидовым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" в размере 5% за 1 000 000 рублей.

Договоры купли-продажи долей от 22.08.2017 удостоверены нотариусом Красноярского нотариального округа Багрий Г.А.

Ссылаясь на нарушение пункта 16.2 устава ООО "Сибцветметэнергоналадка" (отчуждение долей в уставном капитале в отсутствие согласия иных участников общества), Баркова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в указанной статье.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вопросы, связанные с правовым положением общества с ограниченной ответственностью, правами и обязанностями его участников регулируются наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами корпоративного законодательства, в частности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), который содержит более специальные нормы о переходе доли в уставном капитале по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы перехода доли или части доли в уставном капитале общества урегулированы статьей 21 Закона об ООО. Согласно указанной норме права переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об ООО продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

При этом как следует из пункта 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены. В случае, если заранее определенная цена покупки доли или части доли обществом отличается от заранее определенной цены покупки доли или части доли участниками общества, доля или часть доли в уставном капитале общества может быть продана третьему лицу по цене, которая не ниже заранее определенной цены покупки доли или части доли обществом (пункт 7 статьи 21 Закона об ООО).

В силу пункта 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Обращаясь с настоящим иском Баркова Т.В., являющаяся одним из участников ООО "Сибцветметэнергоналадка", указала, что договоры купли-продажи доли от 22.08.2017 являются ничтожными сделками, поскольку сторонами сделок нарушены положения устава ООО "Сибцветметэнергоналадка" о порядке отчуждения долей в уставном капитале общества.

Пунктом 16.2 устава ООО "Сибцветметэнергоналадка" предусмотрено, что продажа или уступка иным образом своей доли/части доли третьим лицам допускается только с согласия остальных участников общества.

Из пункта 16.3 устава общества следует, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли в уставном капитале общества. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом остальных участников общества и само общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному о том, что Законом об ООО и уставом ООО "Сибцветметэнергоналадка" предусмотрено преимущественное право иных участников общества на приобретение отчуждаемых долей в уставном капитале общества, а также необходимость получения согласия от иных участников общества при отчуждении доли третьему лицу.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 Таргонский О.А. направил в адрес ООО "Сибцветметэнергоналадка" оферту от 14.06.2017 о намерении продать свою долю в уставном капитале данного общества, которая обществом не получена и возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т. 3, л.д. 13).

04.07.2017 Ткач Л.Е. направила в адрес ООО "Сибцветметэнергоналадка" оферту от 29.06.2017 о намерении продать долю в уставном капитале данного общества. Указанное требование также обществом фактически не получено (т. 3, л.д. 112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что Таргонским О.А. и Ткач Л.Е. оферты о намерении продать долю в уставном капитале ООО "Сибцветметэнергоналадка" направлены по юридическому адресу общества, которые возвращены за истечением срок хранения.

При таких обстоятельствах риск неполучения почтовой корреспонденции несет само общество.

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела учтено, что директор общества Шувалов Ю.М., сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ, умер, а новый директор участниками общества не избирался. При этом ни со стороны истцов, ни со стороны ответчиков не представлено доказательств, что участниками общества предпринимались в установленном действующим законодательством порядке действия, направленные на урегулирование корпоративного конфликта и совместное ведение хозяйственной (уставной) деятельности общества, в том числе, путем: избрания нового директора; внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений о месте нахождения общества; увеличения уставного капитала общества до установленного действующим законодательством минимума; распределения долей перешедших к обществу между его участниками.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что при отчуждении долей в уставном капитале Ткач Л.Е. в пользу Нечвидова П.В. и Таргонским О.А. в пользу Рогова Д.С. был нарушен порядок продажи долей, предусмотренный пунктом 10 статьи 21 Закона об ООО и пунктом 16.3 Устава, поскольку доказательств получения согласия участников общества на совершение оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. Круг лиц, обращающихся в арбитражный суд за защитой чужих прав и законных интересов, ограничен законом.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 18 статьи 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. Арбитражный суд, рассматривающий дело по указанному иску, обеспечивает другим участникам общества и, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, обществу возможность присоединиться к ранее заявленному иску, для чего в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает срок, в течение которого другие участники общества и само общество, отвечающие требованиям настоящего Федерального закона, могут присоединиться к заявленному требованию. Указанный срок не может составлять менее чем два месяца.

В случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи долей в уставном капитале, должен представить доказательства того, что оспариваемыми сделками нарушены его права и законные интересы, а также, что права и законные интересы истца будут восстановлены с помощью указанного истцом способа защиты прав. В материалы дела доказательств недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае нарушения пункта 16.2 устава общества сделка не может быть признана недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 18 статьи 21 Закона об ООО предусмотрен особый порядок применения последствий в случае отчуждения доли участником общества третьему лицу без согласия его участников, когда получение такого согласия предусмотрено уставом общества.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2018 года по делу N А33-31395/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская