Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7991/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-11430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралсвязьмонтаж": Хромцов Ю.В., доверенность от 19.04.2017, паспорт,

от ответчика - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод": Козлова М.Н., доверенность от 29.12.2017, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2018 года

по делу N А60-11430/2018, принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ЗАО "Уралсвязьмонтаж" (ОГРН 1026605237636, ИНН 6661001780)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "Уралсвязьмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 032 611 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда N 3258к/883 от 11.09.2017.

Решением суда от 26.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения. Ссылаясь на то, что по условиям договора обязанность ответчика по оплате работ поставлена в зависимость от момента выставления истцом счета на оплату, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств направления счетов на оплату у истца не возникло права требования оплаты суммы спорной задолженности. Также заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик) и ЗАО "Уралсвязьмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 3258к/883, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство провести капитальный ремонт магистральных, распределительных сетей и оборудования связи, а также телевидения цехов и отделов АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ определен с августа 2017 года по июль 2018 года.

Стоимость работ составляет 6 392 177 руб. 72 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с отсрочкой платежа 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 4/28 от 20.11.2017, N 4/29 от 20.11.2017, N 4/30 от 20.11.2017, которые сторонами подписаны без каких-либо замечаний.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкам о стоимости выполненных работ N 4/28 от 20.11.2017, N 4/29 от 20.1.2017, N 4/30 от 20.11.2017.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных спорным договором, наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 032 611 руб. 00 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, работы по договору N 3258к/883 от 11.09.2017 на сумму 1 032 611 руб. 00 коп. выполнены истцом и приняты со стороны ответчика без замечаний.

При указанных обстоятельствах у ответчика возникает обязанность по их оплате. Отсутствие доказательств оплаты задолженности в предусмотренный договором срок, является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца не возникло права требования оплаты выполненных работ, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления счетов на оплату, не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. ст. 702, 711 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены на указанную в них сумму, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт приемки работ ответчиком не оспаривается, является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

При этом отсутствие счетов у ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), с момента подписания актов мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 032 611 руб. 00 коп. задолженности удовлетворены судом законно и обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, а именно претензии от 18.01.2018, квитанции об отправке почтового отправления от 22.01.2018, отчету об отслеживании почтового отправления с указанием на доставку корреспонденции получателю 26.01.2018 (л.д. 11-13).

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу N А60-11430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева