Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7833/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-11005/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11005/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промоборудование-НТ" (ОГРН 1146681001610, ИНН 6681005529)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Промоборудование-НТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ответчик) с требованием о взыскании 16 588 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 10.02.2017 N 031/17/97у/428 за период с 11.07.2017 по 08.02.2018.

Определением суда от 06.03.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 (резолютивная часть от 27.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11005/2018 изменить, уменьшив взыскиваемую неустойку до 1 000 рублей.

В обоснование несогласия с оспариваемым судебным актом ответчик указывает на то, что с ответчика уже взысканы денежные средства на основании решения суда по делу N А60-35911/2017 от 12.09.2017, взыскание полной суммы неустойки, по мнению ответчика, не будет являться соразмерной нарушенному обязательству мерой ответственности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор поставки N 031/17/97у/428, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 10.02.2017 к договору поставки на общую сумму 418 900 руб. Пунктом 2 спецификации N 1 определены условия поставки продукции: 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации N 1 обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 10 от 18.04.2017 поставил ответчику товар на сумму 418 900 руб. Оплата продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней от поставки продукции на склад покупателя (пункт 3 спецификации N 1). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 031/17/97у/428 от 10.02.2017 в размере 418 900 руб., пени в размере 4 356 руб. 56 коп. за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 по делу N А60-35911/2017 установлена и взыскана в пользу ООО "Промоборудование-НТ" задолженность АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" по договору поставки от 10.02.2017 N 031/17/97у/428 в сумме 418 900 руб. 00 коп., а также пени в сумме 4 356 руб. 56 коп. за период с 19.05.2017 по 10.07.2017.

Решение суда от 12.09.2017 исполнено в полном объеме ответчиком 09.02.2018 согласно инкассовому поручению N 96753 от 09.02.2018.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты суммы основного долга по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 08.02.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара, не усмотрев при этом оснований для снижения размера предъявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства наличия обязанности ответчика по оплате стоимости поставленного товара были подтверждены решением суда от 12.09.2017 по делу N А60-35911/2017.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение установленного пунктом 2.3 договора срока (отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки оборудования на склад покупателя) оплата полной стоимости поставленного товара произведена только 09.02.2018, на основании инкассового поручения N 96753.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной истцом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы начисленной неустойки, полагая, что размер неустойки, является завышенным.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что период просрочки оплаты стоимости поставленного товара (с учетом ранее присужденной неустойки) составил 213 дней. При этом заявленный размер неустойки (16 588 руб. 44 коп.) образовался исходя из значительности суммы основного долга и периода просрочки, допущенного заявителем.

Применяемый истцом и предусмотренный договором размер процентной ставки (0,02 %) за нарушение договорных обязательств, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Указание заявителем на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать 5 % от суммы неисполненного обязательства не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку размер неустойки, взысканной с ответчика, указанный размер не превышает.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, неустойка из расчета 0,02 % в день, в год составит только 7,3 % от суммы просроченного обязательства, что меньше размера ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности взысканной неустойки. Доводы заявителя в этой части Семнадцатым арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 16 588 руб. 44 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-11005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина