Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-14301/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-18052/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14301/2018) ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 г. по делу N А56-18052/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 60 540,31 рублей задолженности за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. по платежным документам, сформированным 31.10.2017 г. по 31.10.2017 г., а также 4490,46 рублей пени за неисполнение договорных обязательств, начисленных с 23.11.2017 г. по 05.04.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 12.04.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2018 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что расчет стоимости канализирования инфильтрационного стока произведен истцом исходя из объема 1 261,31 м3, что значительно превышает его договорную величину - 119,225 м3, в связи с чем полагает, что данные услуги истец не оказывал, при том, что у ответчика отсутствует система сброса инфильтрационного стока в централизованную систему водоотведения истца. Кроме того, ответчик считает, что ввиду наличия спора в отношении факта оказания спорных услуг, размера выставленных счетов, суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без учета заявления ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, при этом уточненные требования ответчику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; указал, что указанный в договоре объем инфильтрационного стока является ориентировочным, а расчет с подробными посуточными данными представлен в материалы дела и направлялся в адрес ответчика вместе с пояснениями по его отзыву, как и уточнения исковых требований, что подтверждается почтовыми реестрами от N N 468, 475 от 09.04.2018 г.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 18-71868/10-Д от 09.10.2009 г., по условиям которого истец осуществляет прием сточных вод от абонента в систему канализации предприятия, а абонент производит расчет за принятые от него сточные воды в сроки и порядке, предусмотренные в разделе 5 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по водоотведению по договору в октябре 201 г года при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 60 540,31 руб.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма значительно превышает установленную договором стоимость инфильтрационного стока, суд указал, что в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае отсутствия у абонентов прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных (дождевых, талых) и инфильтрационных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, установлено, что коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца. расчет объемов инфильтрационного стока, указанный в Договоре, в размере 119,225 куб.м/мес и объем сточных вод в размере 169,215 куб.м/мес выполнен на основании Методики расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и инфильтрационного стока в системы коммунальной канализации, приведенной в Приложении N 1 к Правилам пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11, как произведение константы для расчета фактического объема поверхностного стока (?) и слоя фактически выпавших осадков (мм) предоставляемых ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ СЗУГМОС) в Предприятие, и является ориентировочным.

Формулы расчета ориентировочных величин инфильтрационного стока и константы для расчета фактического объема поверхностного стока (?) приведены в Приложении N 3 к Договору ("Расчет объема поверхностного (инфильтрационного) стока за год (Wгод) и определение константы для расчета фактического объема поверхностного стока по официальным данным (?)").

Фактический объем инфильтрационного стока при отсутствии приборов учета сточных вод определяется в соответствии с Методическими указаниями, по данным о фактических осадках, предоставляемых истцу ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, исходя из общей площади территории земельного участка с разбивкой по роду поверхности, с учетом коэффициента, учитывающего частичный вывоз и уборку снега, коэффициентов экранирующего эффекта и транспирации, среднемесячной температуры и испаряемости.

Как пояснил истец, начиная с 01.02.2016 г. расчет по договору за услугу по отведению инфильтрационного стока в централизованную систему предприятия (ввиду отсутствия приборов учета сточных вод) производится в соответствии с "Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод", утвержденными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/п, при этом расчет объемов инфильтрационного стока с посуточными данными по Договору по объекту за спорный период приложен к представленным истцом пояснения и размещен на сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая, что ответчиком не представлено ни доказательств наличия приборов учета, ни контррасчета по сумме задолженности, неустойки, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что установленный в договоре объем сточных вод носит ориентировочный характер; фактический объем рассчитан истцом по Методике, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 г. N 639/п.

Отклоняя довод ответчика о фактическом отсутствии услуги по канализированию инфильтрационного стока, апелляционный суд отмечает, что данный довод является надуманным и противоречащим материалам дела (и в частности - условиям договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, при наличии заявления (возражений) ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд также считает подлежащим отклонению, поскольку наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик надлежаще не доказал, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 г. по делу N А56-18052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов