Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 09АП-26464/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А40-196372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-196372/17, принятое судьей Ю. Ю. Лакоба, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 1 265 226 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Щеников А.В. (по доверенности от 26.02.2018 г.); от ответчика Моисеев А.А. (по доверенности от 30.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков, причиненных в связи с повреждением деталей (колёсных пар) железнодорожных вагонов в размере 1 265 226 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ответчик) приняло к перевозке вагоны истца N N 54116256, 54573803, 57450413, 58656349, 52064409, 55135669, 52038221, 55752083, 53893624, 54577960, 56344187, 58037581, 55363691, 52365053, 52371085, 60115029, 52219821, 54901939, 60390044, 53672028, 67045989, 52135092, 67541003, 57920316, 56362437, 54398276, 56200587, 56601909.

В силу положений ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в июне 2016 г. вышеуказанные вагоны были забракованы перевозчиком и отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности -107), "ползун на поверхности катания" (код неисправности - 106).

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колёсных пар и подтверждаются фотоматериалами.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сослался на классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденного Открытым акционерным обществом "РЖД" 07.12.2007 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным при оценке выводов суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы также использовать классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ", утвержденный приказом МПС СССР 28.07.1977 г., поскольку указанный классификатор не является отмененным.

В соответствии с классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов МПС РФ, утвержденным приказом МПС СССР 28.07.1977 г. причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, затраты истца на устранение указанных повреждений составляют следующие суммы - стоимость ремонта вагонов и расходов на передислокацию вагонов в ремонт и из ремонта, стоимость доставки исправных колесных пар для проведения ремонта (материал заказчика), стоимость доставки неисправных колесных пар в ремонт, стоимость ремонта колесных пар, уменьшение стоимости колесных пар.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и предоставленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно квалифицировав отношения сторон и определив обстоятельства, входящие в предмет доказывания, сделал обоснованный по мнению судебной коллегии апелляционного суда, выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно положениям ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком, в связи с чем, возникла необходимость проведения контрольных и регламентных работ.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования и оценки предоставленных в материалы дела доказательств, вина ответчика в возникновении неисправностей вагонов доказана, а факт причиненных убытков и причинно- следственная связь между виной ответчика и размером убытков документально подтверждены.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник о виде неисправности и отнесении неисправностей к эксплуатационным или технологическим и о причинах их образования.

Из акта осмотра следует, что ответчик в лице своих представителей на осмотр колесных пар при передаче их в ремонт не явился и фактически устранился от установления причин неисправности, не требовал проведения экспертного исследования колесных пар специалистами.

В соответствии с приказом Минтранса России от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий" акты служебного расследования и технические заключения на неисправности колесных пар, в том числе по выщербинам и ползунам, не составляются.

Таким образом, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность носила характер выщербин, а не ползунов, и являлась не технологической.

При этом, для подтверждения указанных обстоятельств, при наличии спора, не достаточно уведомления о направлении в ремонт, ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами.

Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов, свидетельствующих об иных причинах возникновения повреждений, в связи с чем, суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, правомерно исходил из представленных в материалы дела документов, давая им соответствующую правовую оценку при их исследовании.

Повреждение перевозчиком, принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, поскольку деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

Неисправности и дефекты вагонов возникли после принятия их ответчиком к перевозке, в процессе перемещения, что подтверждается актами браковки. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки, вызванные их устранением.

Довод относительно убытков, связанных с уменьшением стоимости колесной пары отклоняется апелляционным судом, поскольку данные утверждение по своей сути являются голословными и документально не подтвержденными.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 г. по делу N А40-196372/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев