Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-5198/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-34657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от истца: представителя Жолдасовой Т.С. по доверенности от 31.12.2017;

от ответчиков: представителей Подгорной Л.Ю. по доверенности от 07.11.2017, представителя Волковой В.В. по доверенности от 22.12.2016;

от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России: представителя Чернявского В.А. по доверенности от 10.01.2018,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-34657/2017 по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, министерство) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 в размере 897 208,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"; акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 28.02.18г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, ввиду того, что факт самовольного водопотребления подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которой просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ГУЖКХ", которое и получало оплату за потребленный ресурс. АО "ГУЖКХ" определено на законодательном уровне как единственный исполнитель осуществляемых Минобороны России в 2015-2017 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (распоряжение Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р, распоряжение Правительства РФ N 2365-р от 09.11.2016). 30 декабря 2016 заключен государственный контракт N 6-ВКХ. Срок оказания услуг с 1 января 2017 по 31 марта 2017. В период, который указан в исковом заявлении, АО "ГУЖКХ", заключив государственные контракты N 4-ВКХ, 5-ВКХ, 6-ВКХ приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении военного городка N 51. Во исполнение контракта, АО "ГУЖКХ" были переданы сети водоснабжения спорного объекта по договору безвозмездного пользования, согласно которому ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и использованию переданного ему имущества. Во исполнение Контрактов, АО "ГУЖКХ" были переданы сети водоснабжения спорного объекта по договору безвозмездного пользования, согласно которому ссудополучатель обязался нести расходы по содержанию и использованию переданного ему имущества. Анализируя положения Контрактов и принимая во внимание Акты сдачи-приемки оказанных услуг по Контрактам за спорный период, министерство указывает на то, что в соответствии с Контрактом оплата услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, военный городок 51, производилась по фактически потребленному объему оказанных услуг. По указанному объекту выставлялись и подписывались Акты, в результате чего Минобороны России по указанному объекту уже производилась оплата услуг водоснабжения и водоотведения.

Факт оплаты оказанных АО "ГУЖКХ" услуг в спорный период подтверждается, в частности письмом Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

Также податель жалобы не согласен с периодом взыскания задолженности с 01.04.2017 по 18.05.2017, ввиду следующего. Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 было создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 3 указанного приказа единственной целью ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 6 названного приказа приказано закрепить на праве оперативного управления недвижимое имущество, необходимое для осуществления основной деятельности за ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России". Актом приема-передачи N 1 от 31.03.2017 ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России передало все недвижимое имущество военного городка N 51 ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг. В последующем ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России" заключило с АО "Ростовводоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения. Таким образом, с апреля 2017 обязанности и функции единственного поставщика услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России стало выполнять ФГБУ "ЦЖКУ Минобороны России".

В обоснование своей апелляционной жалобы Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации ссылается на то, что учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны. Исходя из указанных положений, полномочия по распоряжению имуществом, предоставленным Вооруженным Силам РФ, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов. Факт самовольного водопотребления со стороны ответчика истец доказывает представленными в материалы дела актами контрольного обследования, составленными сотрудником истца. Также в указанных актах отсутствуют документально подтвержденные сведения о водоотведении объекта. Также, учреждение полагает, что истцом документально не подтвержден факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, объем поставленной воды и факт его приемки ответчиком не доказан.

В соответствии с государственным контрактом N 4-ВКХ от 21.09.2015, заключенным между Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ", последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций в отношении имущества, переданного АО "ГУ ЖКХ" по договорам безвозмездного пользования.

Во исполнение указанного государственного контракта 05.10.2015 между ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор N 251 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование, в соответствии с которым АО "ГУ ЖКХ" были переданы в безвозмездное пользование сети холодного водоснабжения, протяженностью 2 362 кв.м., артезианская скважина, а также водонапорная башня, расположенные на территории военного городка N 54-55 (п.п. 110-113 Приложения N 1 к договору N 251 от 05.10.2015).

Кроме того, во исполнение указанных распоряжений Правительства Российской Федерации, между Минобороны России и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" заключены государственные контракты: N 4-ВКХ от 21.09.2015 со сроком действия с 01.11.2015 по 31.10.2016, N 5-ВКХ от 28.10.2016 со сроком действия с 01.11.2016 по 31.12.2016 и N 6-ВКХ от 30.12.2016 со сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017.

В соответствии с указанными контрактами (приложениями к нему) общество приняло обязательство осуществлять услуги по водоснабжению и водоотведению военного городка 51, расположенного в г. Ростове-на-Дону, Ростовской области.

Таким образом, учитывая, что кислородная станция (ул. Оганова. 51) расположена на территории военного городка N 51 в период с 26.02.2016 по 31.03.2017 объекты инженерной инфраструктуры были переданы ответчиком в пользование АО "ГУ ЖКХ" с целью обеспечения функционирования систем водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Доказательством того, что АО "ГУЖКХ" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, выступает также представленный в материалы дела единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 19179 от 28.12.2015, заключенный между АО "ГУЖКХ" (абонент) и АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (организация ВКХ).

Учреждение считает, что на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Определением от 03.05.18г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.07.2018 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" и акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект, расположенный в военном городке, по ул. Оганова, 51 (кислородная станция) находится в оперативном управлении ФГКУ "СК ТУИО" МО РФ, собственником объекта является Министерство обороны РФ.

25.02.2016 при контрольном обследовании (акт N 50499) установлено, по вышеуказанному объекту, осуществляется водоснабжение от городской сети по водопроводному вводу Д=32 мм. Договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод отсутствует.

06.06.2016 при контрольном обследовании объекта выявлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу Д=32 мм, договор отсутствует.

08.07.2016 при последующем обследовании объекта выявлено, что водоснабжение осуществляется, заявление о заключении договора в адрес истца не поступило.

03.10.2016 при обследовании объекта выявлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети (по ул. Тимошенко, 8 по транзитной трубе Д=150 мм), Д=32 мм.

18.05.2017 при контрольном обследовании объекта установлено, что водоснабжение осуществляется от городской сети. Договор холодного водоснабжения по данному объекту не заключен.

Согласно пояснениям истца, по делу А53-5273/2016 по предшествующему периоду, суд посчитал необходимым взять за основу расчета внутренний диаметр 25 мм. Данное решение в части диаметра истцом не оспорено. В связи, с чем за основу расчета взят диаметр водопроводного ввода 25 мм.

05.04.2017 за самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и канализации без договора ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении претензия с требованием об оплате задолженности за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 период.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 26.02.2016 по 18.05.2017 в размере 897 208 рублей 73 копеек.

Повторно изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре, об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", данными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - правила N 776) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения объем потребленной воды определяется методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод применяется при определении объема водоснабжения за период, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

В основе установленного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 способа определения объема воды - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду - лежит презумпция о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра. Поскольку потребляемая абонентом вода движется внутри опосредующей самовольное присоединение трубы, постольку при определении полного сечения присоединения для целей определения ее (трубы) пропускной способности при применении данного метода подлежит применению внутренний диаметр присоединения. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении внешнего диаметра трубы, посредством которой осуществлялось самовольное водопотребление, не соответствует смыслу указанной нормы права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования), но не более, чем три года.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что кислородная подстанция является капитальным объектом, недвижимым имуществом, право на которое зарегистрировано в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит также из того, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы: подача заказчиком заявления о подключении; заключение договора о подключении; выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек; выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении; выполнение условий подачи ресурсов (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения").

До начала подачи ресурсов (оказания соответствующих услуг) заказчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, заключить договоры о снабжении соответствующими видами ресурсов (об оказании соответствующих услуг), получение которых обеспечивается в результате подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 11 указанных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 776 до ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию заказчик обязан выполнить установленные в названных Правилах требования, необходимые для подачи ресурсов, с учетом особенностей подключения объектов к отдельным видам сетей инженерно-технического обеспечения.

Суд оценил по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и, установив отсутствие доказательств правомерности подключения спорного объекта к системе водоснабжения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании расчетного метода определения объема потребленного ресурса. Ответчики не доказали законность подключения спорного объекта к сетям водоснабжения и соблюдения порядка подключения к сетям водоснабжения.

Правильность указанного вывода подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 06.08.2015 N 308-ЭС15-10583 по делу N А53-21036/2014.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Отрицая наличие у истца статуса такой организации в спорный период, ответчики не представили доказательств того, что холодное водоснабжение кислородной станции в спорный период осуществляла какая-либо иная организация.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о водоснабжении предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела имеется выписка из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой объект, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51, (кадастровый номер 61:44:0080602:4206) находится в оперативном управлении "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на государственный контракт N 4ВКФ от 21.09.2015, заключенный между Минобороны РФ и АО "ГУ ЖКХ", где последнее приняло на себя обязательство по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны РФ также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствие с внутренними актами Минобороны РФ основной целью создания АО "ГУ ЖКХ" является объединение функций. АО "ГУ ЖКХ" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций. По сути, используя аналогию законодательной модели регулирования, можно сказать, что министерство преследовало цель возложения на АО "ГУ ЖКХ" функций исполнителя коммунальной услуги. Однако соответствующему субъекту не может быть вменена оплата потребленной без заключения договора воды и осуществленного в таком же порядке водоотведения.

По указанной причине апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения, возникшие на основании госконтракта и договора о передаче объектов водопроводного-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование связывают только стороны данного обстоятельства, а именно собственника (балансодержателя) и лицо, на которое балансодержателем возложена обязанность нести бремя оплаты коммунальных услуг.

Из представленных ответчиком актов выполненных работ и платежных поручений не усматривается, что им была произведена оплата услуг по водоснабжению объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оганова, 51.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по делам: N N А53-5275/16, А53-5273/16 по аналогичным спорам вынесены решения о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения, которые впоследствии были оставлены без изменений. Объекты, по которым осуществлялось бездоговорное потребление водоснабжения также находятся в военном городке 54-55, 51, также не указаны в приложении государственного контракта.

Суд обращает внимание на то, что по делу N А53-5275/16 Верховный суд РФ указал, что суды первой, апелляционной, кассационной инстанции при разрешения спора верно применили положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в связи с чем, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является казенным учреждением, получающим бюджетные средства из федерального бюджета от главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при недостаточности средств у учреждения истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании вышеуказанного правомерно констатированы условия для применения субсидиарной ответственности министерства по долгам учреждения.

Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Однако управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Сходный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-27291/2012.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-34657/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.Ю. Ефимова Г.А. Сурмалян