Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-4493/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А76-23087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-23087/2017 (судья Вишневская А.А.).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Теплый дом" (далее - общество "УК "Тёплый дом", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января по сентябрь 2017 в размере 202 824 руб. 17 коп. (с учётом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества "УК "Тёплый дом" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взыскано 202 824 руб. 17 коп. задолженности.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, судом неправильно установлены обстоятельства в отношении многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, город Озёрск, мкр. Заозёрный, д. 13, поскольку с 15.05.2017 собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключён договор управления с другой управляющей компанией: обществом с ограниченной ответственностью "УК "Система", тем не менее задолженность за май и июнь взыскана с ответчика - прежней управляющей компании.

Также ответчик ссылается на допущенные процессуальные нарушения, в виде которых указывает ненаправление в его адрес уточнённых исковых требований и претензии с указанием размера исковых требований.

Исполнение истцом предусмотренных законом процессуальных требований позволило бы избежать судебной процедуры и принятия ошибочного судебного акта.

Также ответчик указывает, что из представленных в материалы дела документов, невозможно определить размер требований и правильность составленного расчёта.

Для расчёта исковых требований истец должен был пользоваться сведениями, указанными в паспорте многоквартирного дома, без учёта площади подвалов и чердаков, однако истец использовал недостоверные сведения, размещённые на сайте "Реформа ЖКХ", которые включают в себя площади чердаков и подвалов.

Поскольку в настоящее время ответчик прекратил управление жилыми домами, по которым представлен расчёт, вся информация по домам, в том числе технические паспорта, находятся у новой управляющей компании.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались на 20.06.2018 и 04.07.2018, поскольку в апелляционной жалобе ответчик, оспаривая площади жилых помещений, указанные в расчёте ресурсоснабжающей организации, просил истребовать у управляющей организации, осуществляющей в настоящее время управление спорными жилыми домами - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная сфера", копии паспортов многоквартирных домов, находящихся по адресам: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Набережная, д. 67; Челябинская область, г. Озёрск, ул. Набережная, д. 69; Челябинская область, г. Озёрск, ул. Свердлова, д. 9; Челябинская область, г. Озёрск, пр. Ленина, д. 28.

Ходатайство истца об истребовании соответствующих доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции определением от 26.04.2018, однако технические паспорта представлены только к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 04.07.2018, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществляет поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в городе Озерске Челябинской области по адресам: ул. Набережная, дома 67, 69; ул. Свердлова, д. 9; проспект Ленина, д. 28; ул. Чапаева, д.7; мкр. Заозёрный, д.13; ул. Монтажников, дома N 50 с литерами 1 и 2 (л.д. 33, приложение 1 -1 к договору от 01.01.2017).

Общество "УК Теплый дом" является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными домами.

Для оформления отношений по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в части поставки электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества, истец в декабре 2016 направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 4887 (с исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды; л.д. 13 - 33); однако подписанный со стороны ответчика экземпляр договора энергоснабжения не получен.

Тем не менее в спорный период общество "Челябэнергосбыт" в соответствии с возложенной на него функцией гарантирующего поставщика поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые обществом "УК Теплый дом", электрическую энергию, что подтверждается ведомостями об электропотреблении (л.д. 35, 37, 39,41).

Факт поставки электрической энергии в жилые дома для нужд содержания и обслуживания общедомового имущества ответчиком не оспорен, однако оплата потреблённой многоквартирными жилыми домами, находящихся в управлении ответчика, электроэнергии, им не произведена; предъявленные в его адрес счета - фактуры от 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017 (л.д. 34, 36, 38. 40), а также с учётом принятого судом увеличения исковых требований от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, за период с января 2017 по сентябрь 2017 года на сумму 202 824 руб. 17 коп., ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за взысканием начисленной и неоплаченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводам, что управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и в пределах оказания данных услуг обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества - ст. 16, 161 ЖК РФ, в том числе в части обеспечения поставки электроэнергии на цели содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

С момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому общество "Челябэнергосбыт" на основании абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что несмотря на отсутствие письменного договора, стороны фактически находились в договорных отношениях по поставке электроэнергии на общедомовые нужды ( п.3 ст. 438 ГК РФ).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Судом первой инстанции установлено, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354).

Дома, находящиеся в управлении ответчика, которые не оснащены общедомовыми приборами учета, рассчитаны по нормативу по формуле:

Объем электроэнергии, поставленной на ОДН, в дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта, определён судом первой инстанции, исходя из норматива и площади мест общего пользования.

Дома, которые оснащены общедомовыми приборами учета (мкр. Заозерный, д. 13, ул. Монтажников, д.50/1, ул. Монтажников, д.50/2,), рассчитаны по формуле:

Объем ОДН (на дом) = объем электроэнергии, поступившей в дом, минус потребление населением, минус потребление юр. лицами.

Проверив расчёт и признав формулы начисления и расчёт верным, тогда как начисленная задолженность за спорный период ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 202 824 руб. 17 коп. электроэнергии за период с января по сентябрь 2017 года на основании ст. 309, 310, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений приведённых в судебном акте нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие взаимоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с изложенными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. "а" п. 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам (МКД), расположенным в городе Озёрске Челябинской области по адресам: ул. Набережная, дома 67, 69; ул. Свердлова, д. 9; проспект Ленина, д. 28; ул. Чапаева, д.7; мкр. Заозёрный, д.13; ул. Монтажников, дома N 50 с литерами 1 и 2 (л.д. 33, приложение 1 -1 к договору от 01.01.2017), а следовательно, является исполнителем коммунальных услуг в отношении данных МКД.

Для обеспечения вышеуказанных МКД коммунальным ресурсом истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора, заключённого в письменной форме) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 г. N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора управляющая компания (ответчик) является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов, а при их отсутствии - исходя из нормативов, истцом сделан расчет, согласно которому задолженность ответчика за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с января 2017 по сентябрь 2017 года составила 202 824 руб. 17 коп.

В подп. "в" п. 21 Правил N 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которую включается также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из соответствующего норматива.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изложенная позиция согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.

Как верно установлено судом первой инстанции, решений общего собрания собственников помещений в МКД о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не принималось.

В связи с этим требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правилами N 354.

В период с января 2017 по сентябрь 2017 года общество "Челябэнергосбыт" оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых обществом УК "Тёплый дом", услугу по поставке электрической энергии, что подтверждается ведомостями электропотребления (т.1, л.д. 35, 37, 39, 41, 74, 76, 79,81, 83).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 202 824 руб. 17 коп., на которую в адрес ответчика направлены счета - фактуры за период с января 2017 по сентябрь 2017.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного включения в расчёт задолженности потребления на ОДН многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, город Озёрск, мкр. Заозёрный, д. 13, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Соответствующий довод мотивирован тем обстоятельством, что с 15.05.2017 собственниками указанного многоквартирного жилого дома заключён договор управления с другой управляющей компанией: обществом с ограниченной ответственностью "УК "Система", тем не менее задолженность за май и июнь взыскана с ответчика - прежней управляющей компании.

Между тем, как видно из материалов дела, расчёт исковых требований по спорной точке поставки произведён включительно по 30.06.2017 (счёт - фактура за июль 2017), поскольку указанный дом исключён из перечня домов, находящихся на обслуживании общества УК "Тёплый дом" только с 30.06.2017, соответственно, точка поставки: Челябинская область, город Озёрск, мкр. Заозёрный, д. 13 включена в приложение к договору, заключённому с обществом "УК "Система" с 01.07.2017. За май 2017 года начисления по спорному дому не производились, за июнь размер начислений составил 2 365 руб. 01 коп.

Также следует отклонить довод апелляционной жалобы о неправильном начислении стоимости потреблённой электроэнергии по домам, находящимся в городе Озёрске по адресам: ул. Набережная, д. 67, д. 69; ул. Свердлова, д. 9; проспект Ленина, д. 28, поскольку истец производил начисления по данным о площади мест общего пользования, исходя из информации, размещённой на сайте " Реформа ЖКХ", тогда как данные технических паспортов на эти дома содержат другие, меньшие величины.

В судебном заседании 26.04.2018, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств - копий паспортов многоквартирных домов, находящихся по адресам: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Набережная, д. 67; Челябинская область, г. Озёрск, ул. Набережная, д. 69; Челябинская область, г. Озёрск, ул. Свердлова, д. 9; Челябинская область, г. Озёрск, пр. Ленина, д. 28, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об его удовлетворении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная сфера" (ИНН 7413017810; ОГРН 1137413001549; адрес: Челябинская область, г. Озёрск, ул. Комсомольская, д.1, корпус "б", кв. 201) истребованы копии паспортов многоквартирных домов, находящихся по указанным адресам.

Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная сфера" установлен срок для представления доказательств - до 15.05.2018.

К обозначенному в определении сроку указанные документы в суд не поступили, информации от лица, от которого они были истребованы - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная сфера", о невозможности их представить по объективным причинам, в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Впоследствии определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, 31.05.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальная сфера" повторно истребованы указанные доказательства, установлен новый срок для их представления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 48 -АПГ14 -5 площади подвальных помещений многоквартирных домов подлежат исключению из расчёта стоимости объёма электроэнергии, переданного на общедомовые нужды, соответствующий довод, указанный в апелляционной жалобе, является правильным.

В соответствии с названными определениями к судебному заседанию от 04.07.2018 общество "Жилищно - коммунальная сфера" представило копии технических паспортов на многоквартирные дома, находящиеся в городе Озёрске, по адресам: ул. Набережная, д. 67, 69; ул. Свердлова, д.9, проспект Ленина, д. 28.

Суд апелляционной инстанции сверил данные технических паспортов с данными, размещёнными на сайте "Реформа ЖКХ", и расчётами истца, в результате пришёл к выводу, что данные о площади нежилых помещений неверно указаны только в одном случае: относительно многоквартирного жилого дома по адресу: г. Озёрск Челябинской области, ул. Ленина, д.28.

Согласно данным технического паспорта, а также размещённым на сайте "Реформа ЖКХ", общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества, без чердаков и подвалов, составляет 102,00 кв.м, тогда как истцом в расчёте указано 159,2 кв.м.

Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлиять на изменение судебного акта, поскольку, как видно из расчётов истца, направленных в суд первой инстанции электронной почтой, однако не распечатанных судом на материальном носителе и не приобщённых к материалам дела при рассмотрении в первой инстанции, указанный дом оборудован коллективным общедомовым прибором учёта электроэнергии, в связи с чем при определении количества потреблённой электроэнергии площадь мест общего пользования в расчёте не учитывалась.

В части нарушения норм процессуального права, а именно: несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и ненаправления в адрес ответчика уточненных исковых требований, доводы апелляционной жалобы рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению, поскольку направление претензии от 26.05.2017 N 2690/14 и уточнённых исковых требований подтверждается представленными истцом в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 29.05.2017 N1 и от 07.12.2017 N1, почтовыми квитанциями от 29.05.2017 и от 08.12.2017 (л.д. 9 -11, 70 - 72).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт отпуска истцом в заявленный период электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды и ненадлежащего исполнения ответчиком этой обязанности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены судебного акта, в связи с чем его следует оставить без изменений.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу N А76-23087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева