Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7875/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А50-9651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Сергий Ольги Александровны (ОГРНИП 312591814900021, ИНН 591808065403): Сергий О.А. предъявлен паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" (ОГРН 1025902087584, ИНН 5921005308): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор"

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 16 апреля 2018 года по делу N А50-9651/2018

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергий Ольги Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор"

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергий Ольга Александровна (далее истец, ИП Сергий О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" (далее ответчик, ООО СМПКФ "Декор") взыскании задолженности по договору в размере 2 103 683 руб. 59 коп., пени в сумме 3 711 633 руб. 47 коп.

Одновременно истцом в Арбитражный суд Пермского края направлено ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере взыскиваемой на день подачи искового заявления в сумме 5 815 317 руб. 06 коп. на расчетном счете ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на расчетном счете ООО СМПКФ "Декор" в пределах суммы основного долга - 2 103 683 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СМПКФ "Декор", не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта; также указывает о намерении подать встречный иск.

Истец ИП Сергий О.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Сергий О.А. пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства принадлежащие и находящиеся на расчетном счете ответчика, ИП Сергий О.А. мотивировала тем, что неприятие обеспечительных мер затруднит и может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции, оценив приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы и представленные доказательства, установив взаимосвязь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного в рамках настоящего дела требования, а также их направленность на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер в пределах суммы задолженности по оплате товара - 2 103 683 руб. 59 коп.

Доводы ООО СМПКФ "Декор" об отсутствии доказательств реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Ссылки ответчика на намерение заявить встречный иск касаются существа спора и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, относящиеся к самому спору, не разрешаются в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил доводы заявителя, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер, дал им правильную оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-9651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная производственно-коммерческая фирма "Декор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Л.Ю. Щеклеина