Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 14АП-2304/18

г. Вологда

11 июля 2018 г.

Дело N А44-11396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2018 года по делу N А44-11396/2017 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домовенок" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, улица Космонавтов, дом 18/1, офис 41Н; ИНН 5321126460, ОГРН 1085321004724; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - Учреждение) о взыскании 669 271 руб. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных истцом на капитальный ремонт выпусков системы канализации и розлива системы центрального отопления дома N 12 по улице Людогоща Великого Новгорода.

Определением суда от 19.12.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.01.2018 иск удовлетворен.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статью 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", устав Учреждения, утвержденный постановлением администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 N 808. Согласно пунктам 7.1 - 7.3 устава Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ, осуществляет деятельность на основании договоров со специализированными организациями и учреждениями, которые осуществляют непосредственно все работы, но только того имущества, которое передано Учреждению его собственником на вещном праве, и на которое сформировано муниципальное задание с соответствующим выделением субсидии. Поскольку в бюджете Великого Новгорода на 2014 - 2015 годы средства на капитальный ремонт дома по адресу: Великий Новгород, улица Людогоща, дом 12, не предусмотрены, исполнить решение суда общей юрисдикции не представлялось возможным. В 2016 году в доме 12 по улице Людогоща с учетом выделенных средств отремонтирована кровля и электрика. В 2017 году дом не включен в перечень многоквартирных домов для проведения капитального ремонта с учетом кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным решениям. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное образование - городской округ Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода. Суд не выяснил, почему в бюджете на 2014, 2015, 2016 года не предусмотрены средства на проведение капитального ремонта выпусков системы канализации и розлива системы центрального отопления в доме 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде.

Определением от 20.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2018. В судебном заседании 31.05.2018 объявлен перерыв до 05.06.2018. В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв до 07.06.2018. Определением от 09.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) рассмотрение жалобы отложено на 05.07.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

До судебного заседания от Учреждения поступили запрашиваемые документы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме N 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде 01.03.2014 заключили с Обществом договор управления многоквартирным домом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу N 2-388/12, вступившим в законную силу 26.12.2017, суд возложил на Учреждение обязанность в срок до 01.09.2013 выполнить в доме N12 по улице Людогоща в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли с вентиляционными оголовками, систем центрального отопления, канализации, системы электроснабжения в первом и во втором подъездах, системы холодного водоснабжения с установкой индивидуальных приборов учета холодной воды, помещений первого и второго подъездов, включая замену оконных блоков и деревянных тамбурных дверных блоков, перекладку ступеней лестничного марша и площадки во втором подъезде, установить коллективные (общедомовые) приборы учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, холодной воды, электрической энергии, газа.

На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома 23.04.2015 принято решение в связи с аварийным состоянием (провалился пол) провести капитальный ремонт выпуска канализации 2 подъезда на 52 566 руб., а также поручить Обществу после выполнения данных работ по капитальному ремонту обратиться в суд с иском к Учреждению возмещении затраченных средств.

Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Березин Кирилл Валерьевич (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.10.2015 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по замене выпуска канализации подъезда N 2 дома N 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 05.10.2015 по 30.10.2015.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ, произведенных подрядчиком, определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 52 566 руб.

Общество приняло работы по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2015 на 52 566 руб., оплатило их платежным поручением от 02.11.2015 N 817.

На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома 23.04.2016 принято решение в связи с аварийным состоянием провести капитальный ремонт розлива центрального отопления дома на 494 384 руб., а также о наделении Общества полномочиями обратиться в арбитражный суд с иском к Учреждению возмещении средств, затраченных на проведение ремонта.

Общество (заказчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.05.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу розлива центрального отопления дома N 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 01.06.2016 по 31.12.2017.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ, произведенных подрядчиком, определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 494 384 руб.

Общество приняло работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017, оплатило их платежными поручениями от 12.05.2016 N 961, от 16.10.2017 N 787, от 27.11.2017 N 870.

На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома 23.04.2017 принято решение в связи с аварийным состоянием провести капитальный ремонт выпусков канализации 1,2,3 подъездов (кроме выпуска, проходящего через нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Тарасову А.П.) на 122 321 руб., а также поручить Обществу после выполнения данных работ по капитальному ремонту обратиться в арбитражный суд с иском к Учреждению возмещении затраченных средств.

Общество (заказчик) заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 03.07.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене выпуска канализации подъездов N 1,2,3 дома N 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ с 03.07.2017 по 31.12.2017.

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ, произведенных подрядчиком, определяется на основании смет, являющихся неотъемлемой частью договора, и составляет 122 321 руб.

Обществом приняло работы по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017, оплатило их платежным поручением от 16.10.2017 N 786.

Полагая, что Общество понесло расходы по оплате капитального ремонта на 669 271 руб. руб. в связи с неправомерным бездействием Учреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08.10.2012 по делу N 2-388/12 установлено, что техническое состояние системы центрального отопления и канализации дома N 12 по улице Людогоща в Великом Новгороде находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт несения Обществом расходов в размере 669 271 руб. на капитальный ремонт розлива центрального отопления и выпусков канализации спорного дома подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта системы отопления и канализации спорного дома является Учреждение, поскольку ранее решением суда общей юрисдикции установлено, что необходимость в проведении капитального ремонта спорного жилого дома 1954 года постройки возникла до 2007 года, то есть до передачи дома в управление истца. Указанным решением обязанность по проведению ремонта возложена на Учреждение. При этом в результате действий Общества по оплате расходов по капитальному ремонту отопления и выпусков канализации спорного дома на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение в виде экономии средств, которые необходимо затратить на проведение данного ремонта.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Суд первой инстанции установил, что решениями внеочередных общих собраний собственников помещений спорного дома от 23.04.2015, 23.04.2016, 25.04.2017 Общество наделено полномочиями по обращению в арбитражный суд с иском к Учреждению по возмещению расходов, понесенных на капитальный ремонт дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, недостаточное финансирование не освобождает ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на необоснованно не привлечение к участию в деле третьего лица - муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице администрации в целях дачи пояснений по бюджетному финансированию Учреждения не принимается во внимание, поскольку правоотношения между ответчиком и указанным лицом находятся за пределами настоящего спора. При этом как установлено судом общей юрисдикции в рамках вышеназванного дела, так и арбитражным судом в рамках настоящего спора, обязательства по выполнению ремонтных работ возникли у Учреждения. Поскольку данные работы не выполнены, а истец понес расходы по оплате работ, выполненных иным лицом, ответчик обязан возместить данные расходы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 января 2018 года по делу N А44-11396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова