Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-7478/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А65-42087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42087/2017 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581), г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Габидуллиной А.Г., г.Казань,

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан, г. Казань,

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (далее - заявитель, общество, ООО "МЭЛТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Габидуллиной А.Г., к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. о возбуждении исполнительного производства N 93180/17/16006-ИП о взыскании неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 18 133 010,86 руб. (л.д.3-7).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в заинтересованных лиц привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-42087/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.111-113).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что задолженность была частично погашена на сумму 31 972 325 руб. 07 коп., а остаток суммы задолженности на дату возбуждения исполнительного производства N 93180/17/16006-ИП от 26.10.2017 составлял 11 742 828 руб. 71 коп., таким образом 11 742 828 руб. 71 коп. х 7 % = 821 998 руб. (разница в 447 312 руб. 76 коп.).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительского производства на сумму 31 972 325 руб. 07 коп. нарушает права и законные интересы ООО "МЭЛТ", поскольку сумма, рассчитанная судебным приставом-исполнителем не достоверна (л.д.121-125).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП Габидуллина А.Г. рассмотрев исполнительный документ Акт органа осуществляющего контроль функций N 22190 от 13.10.2017, выданный Межрайонной ИФНС России N 14 по РТ по делу N 680842 от 13.10.2017 предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пенен, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 18 133 010,86 руб. (код валюты по ОКВ: 643), вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 93180/17/16006-ИП в отношении должника - ООО "МЭЛТ" (л.д.27).

Со ссылкой на то, что на дату возбуждения исполнительного производства размер задолженности составлял - 11 742 828,71 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Заявитель, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 N 93180/17/16006-ИП о взыскании неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 18 133 010,86 руб., ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование со ссылкой на то, что оспариваемое постановление фактически получено им 21.11.2017.

Ответчик данный факт не оспаривал.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с тем, что заявителю о наличии оспариваемого постановления стало известно лишь 21.11.2017, обратного ответчиком не подтверждено, с заявлением в арбитражный суд 05.12.2017 общество обратилось в пределах установленного срока, восстановление срока на обжалование не требуется.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 7 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 в адрес ОСП по ИД и ВАП поступил исполнительный документ Акт органа осуществляющего контроль функций N 22190 от 13.10.2017, выданный Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан по делу N 680842 от 13.10.2017 предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пенен, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 18 133 010,86 руб. (код валюты по ОКВ: 643) с должника - ООО "МЭЛТ" (л.д.71-76).

Исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, в соответствии с нормами статьи 30 Закона N 229-ФЗ, 26.10.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП Габидуллина А.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 93180/17/16006-ИП в отношении должника - ООО "МЭЛТ".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства.

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства означает принятие службой судебных приставов исполнительного документа на принудительное исполнение. С момента его вынесения у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Вопрос о наличии, либо отсутствии задолженности может быть рассмотрен судебным приставом в ходе возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства и отзыва ответчика, 24.11.2017 в адрес судебного пристава-исполнителя поступили электронные уведомления из налогового органа о погашении должником задолженности на сумму 6 325 609,02 руб. и на сумму 3312 руб.

23.11.2017 поступили денежные средства с ООО БАНК "АВЕРС" г.Казань в размере 2 114 721,87 руб., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

30.11.2017 поступило электронное уведомление из налогового органа о погашении задолженности на сумму 941123,40 руб.

01.12.2017 судебным приставом-исполнителем взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

08.12.2017 поступило электронное уведомление из налогового органа о погашении задолженности на сумму 6676 руб.

Следовательно, на момент вынесения спорного постановления от 26.10.2017 о возбуждении исполнительного производства N 93180/17/16006-ИП о взыскании неуплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 18 133 010,86 руб. у судебного пристава-исполнителя информации о частичной оплате задолженности по исполнительному документу не имелось, равно, как и отсутствовали какие либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Судебным приставом осуществляются меры по взысканию задолженности. Должник принимает меры по самостоятельному погашению задолженности. При этом остаток суммы задолженности подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства скорректирован с учетом произведенных оплат и соответствует действительной задолженности должника перед бюджетом.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела. Мер принудительного взыскания, превышающих размер задолженности перед бюджетом, в отношении должника не совершено.

Заявитель не представил доказательств, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2017 не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, в силу соблюдения ответчиком положений Закона N 229-ФЗ при возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года по делу N А65-42087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин