Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-6847/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-1880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-1880/2018 (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (ИНН 3448032642, ОГРН 1043400528214)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СПЦ 32",

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - истец, ООО "РеалПро") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" (далее - ответчик, ООО "Монтажпромконструкция") о взыскании задолженности по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 за период август-ноябрь 2017 года в сумме 506 880 руб., пени по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 за период с 30.07.2017 по 20.11.2017 в сумме 68 682 руб. 24 коп., задолженности по агентскому договору N АД-79 от 01.05.2017 за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 144 944 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины 17 410 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 за период с сентября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года в размере 887 040 руб., пени по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 за период с 30.07.2017 по 08.04.2018 в размере 327 951 руб. 36 коп., задолженность по агентскому договору N АД-79 от 01.05.2017 за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 111 509 руб. 30 коп., а также судебные расходы.

Увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-1880/2018 с ООО "Монтажпромконструкция" в пользу ООО "РеалПро" взысканы задолженность по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 за период с сентября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года в размере 887 040 руб., пени по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 за период с 30.07.2017 по 08.04.2018 в размере 163 975 руб. 68 коп., задолженность по агентскому договору N АД-79 от 01.05.2017 за период с июля по сентябрь 2017 года в размере 111 509 руб. 30 коп., а также судебные расходы за подачу иска в размере 26 262 руб. 01 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В остальной части отказано.

ООО "РеалПро" выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 99 коп.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга по арендной плате и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, принять новый судебный акт, которым в части основного долга по арендной плате удовлетворить в сумме 633 600 руб., а в части судебных расходов на оплату юридических услуг представителя снизить до 5 000 руб. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно принял от истца изменения исковых требований, при этом измененные требования истца в адрес ответчика не поступали. Как указывает заявитель жалобы, ответчик платежным поручением от 24.04.2018 N 417 погасил задолженность по договору аренды N 32/Б от 01.05.2017 в размере 253 440 руб., в связи с чем оснований для взыскания задолженности в указанной части не имеется. По мнению заявителя жалобы, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению с учетом принципа разумности до 5 000 руб. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, исполнитель услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде является аффилированной структурой ООО "РеалПро".

ООО "РеалПро" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на законности и обоснованности судебного акта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2018.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Монтажпромконструкция" обжалуется только часть решения, при этом, ООО "РеалПро" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "РеалПро" (арендодатель) и ООО "Монтажпромконструкция" (арендатор) заключён договор аренды N 32/Б от 01.05.2017, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение, а арендатор обязуется за владение и пользование недвижимым имуществом уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные в пункте 5 настоящего договора, а также использовать нежилое помещение по назначению, указанному в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 3168 кв.м, этаж 1 в здании СПЦ-3 с пристройками по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12.

Общая площадь арендуемого помещения составляет 3168 кв.м (пункт 1.2 заключенного договора аренды).

Согласно спецификации, являющейся приложением N 3 к заключенному договору аренды от 01.05.2017 N 32/Б, стоимость арендной платы составляет 126 720 руб. в месяц (40 руб. за 1 кв.м).

Период внесения арендной платы: ежемесячно до 30-го числа текущего месяца за следующий (пункт 2 приложения N 3 "Спецификация", т. 1 л.д. 24).

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплачивать расходы по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Оплата производится на основании Агентского договора, заключенного между истцом и ответчиком.

К договору аренды от 01.05.2017 N 32/Б оформлены приложения NN 1-4.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2017 арендатор принял, а арендодатель передал часть нежилого помещения площадью 3 168 кв.м, расположенное в здании СПЦ-3 с пристройками по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12. При приемке установлено, что помещение передано в состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, претензии у арендатора к состоянию помещения отсутствуют (т. 1, л.д. 30).

01.05.2017 ООО "РеалПро" (агент) и ООО "Монтажпромконструкция" (принципал) заключили агентский договор N АД-79, в соответствии с разделом 1 которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе осуществлять расчеты за предоставленные услуги со специализированными организациями связи и коммунального хозяйства в целях обеспечения нормального режима функционирования всех систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, связи, в зданиях и помещениях, принадлежащих принципалу на праве аренды и поименованных в приложении N 1 к настоящему договору; обеспечить электроэнергией.

Вознаграждение агента составляет 100 руб. в месяц.

Принципал уплачивает вознаграждение агенту, указанное в пункте 2.1 настоящего договора, а также возмещает агенту расходы, произведенные им в связи с исполнением поручений, относящихся к предмету договора, согласно представленным отчетам и актам об оказании агентских услуг, в течение 5 дней с момента получения отчета и акта (пункты 2.1 и 2.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 6.1 агентского договора от 01.05.2017 N АД-79 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Если за один календарный месяц до истечения указанного в настоящем пункте срока ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору аренды от 01.05.2017 N 32/Б истец выставил ответчику счет на сумму 887 040 руб. за период с сентября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года, а также оказал услуги по агентскому договору от 01.05.2017 N АД-79 на общую сумму 111 509 руб. 30 коп. за период с июля по декабрь 2017 года.

ООО "Монтажпромконструкция" встречные обязательства по перечислению арендной платы и по оплате оказанных услуг по выставленным агентом отчетам не исполняло надлежащим образом, что, как указывает истец, привело к образованию задолженности по арендной плате за период с сентября по ноябрь 2017 года, с января по апрель 2018 года в размере 887 040 руб., неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей за период с 30.07.2017 по 08.04.2018 в размере 327 951 руб. 36 коп., задолженности по агентскому договору за период с июля по декабрь 2017 года в размере 111 509 руб. 30 коп.

ООО "РеалПро", полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по внесению арендных платежей и по оплате оказанных агентских услуг за спорный период, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенные сторонами договор аренды от 01.05.2017 N 32/Б и агентский договор от 01.05.2017 N АД-79 регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 34 "Аренда", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком условий договора по внесению арендных платежей и по оплате оказанных агентских услуг в порядке и сроки, установленные договорами, установлен судом. Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по арендной плате в сумме 633 600 руб., пени в размере 163 975 руб. 68 коп. и задолженности по агентскому договору в размере 111 509 руб. 30 коп. ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платежным поручением от 24.04.2018 N 417 ответчиком частично погашена задолженность по арендной плате на сумму 253 440 руб. В связи с этим апеллянт полагает, что взысканная Арбитражным судом Волгоградской области сумма основного долга по арендной плате подлежит уменьшению.

Согласно приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению от 24.04.2018 N 417 ответчиком действительно произведена оплата по арендной плате по договору от 01.05.2017 N 32/Б на сумму 253 440 руб.

Вместе с тем указанная оплата произведена после принятия судебного акта по настоящему делу, поэтому все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, по сути, свидетельствуют о добровольном его исполнении и не являются основанием для его отмены или изменения.

Данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства частичного исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Аналогичная позиция выражена Арбитражным Судом Поволжского округа в постановлении от 07.02.2014 N А06-4305/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты уточненные требования истца и, что в адрес ответчика не направлялась копия уточненных требований истца, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец во исполнение требований части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно до судебного заседания направил в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований.

К заявлению об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска приложена квитанция от 13.04.2018, подтверждающая направление в адрес ответчика копии указанного документа, и получение последним 20.04.2018 (т. 1 л.д. 105).

К заявлению об уточнении исковых требований приложен подробный расчет заявленных требований (т. 1 л.д. 103).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец располагал сведениями о графике платежей ответчика из условий мирового соглашения, между тем, апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательства возможности урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 18.01.2018, заключенный между ООО "РеалПро" (заказчик) и ООО "Деловой центр" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а именно взыскание задолженности с ООО "Монтажпромконструкция", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т. 1 л.д. 78).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2018 подтверждается платёжным поручением от 18.01.2018 N 124 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 80).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. Доказательств обратного не представлено.

Оснований для снижения юридических услуг, определенной судом первой инстанции ко взысканию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что истец и ООО "Деловой центр" являются аффилированными лицами, отклоняется судебной коллегией. Само по себе наличие признаков аффилированности не подтверждает факт злоупотребления правами и может свидетельствовать об оспоримости сделки. Требование об оспаривании сделки является самостоятельным и может быть рассмотрено в рамках отдельного судопроизводства. Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг либо акт приема-передачи оказанных услуг оспорен и (или) является недействительным, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Монтажпромконструкция" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Монтажпромконструкция" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-1880/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин