Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-4574/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А81-8540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4574/2018) общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8540/2017 (судья Курекова О. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" (ИНН 7203331201, ОГРН 1157232003532) о взыскании 2 814 296 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" -представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" - представитель Анкушева Ю. В. (по доверенности от 01.02.2018 N 05 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (далее - ООО "СибИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажная компания Эдисон" (далее - ООО "МК "Эдисон") о взыскании 2 814 296 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда от 10.11.2015 N 191-2015.

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8540/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 071 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтено фактическое выполнение работ ответчиком на сумму 4 743 895 руб. 79 коп., что подтверждается письмами, актами о приёмке выполненных работ (письма от 04.07.2017 N 71/07, от 19.07.2017 N 75/07, от 10.08.2017 N 86/08). В апелляционной жалобе её податель просит назначить комплексную строительно-техническую экспертизу для подтверждения объёма выполненных работ, не включённых истцом в расчёт цены иска.

ООО "СибИнвестСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы; просит оказать в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость назначения по делу судебной экспертизы ответчиком указано в просительной части апелляционной жалобы.

Между тем, ООО "МК "Эдисон", ходатайствуя о проведении экспертизы по определению объёма работ, не учтённых истцом при расчёте суммы иска, не обосновало цель такового исследования в сопоставлении с предметом доказывания по настоящему иску; не представило актуальную информацию о возможности проведения экспертизы конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением; не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках её проведения.

Обращённая к суду просьба назначить комплексную экспертизу не содержит мотивов, объяснений необходимости экспертного исследования, равно как и не позволяет установить конкретные вопросы последнего, в связи с чем коллегия суда приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия указанного заявления требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибИнвестСтрой" (заказчик) и ООО "МК "Эдисон" (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 10.11.2015 N 191-2015 (далее - договор от 10.11.2015), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик в качестве специализированной организации, располагающей техническими средствами и квалифицированными специалистами, обязуется в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком подрядчику по акту приёма-передачи проектной документации (приложение N 5 к настоящему договору), выполнить в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад на 120 мест пос. Тазовский, Тазовский район. ЯНАО", а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора определена протоколом согласования договорной цены в сумме 6 180 457 руб. 68 коп. (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 вышеуказанного договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 10.11.2015, окончание работ - 15.01.2016.

В силу пункта 5.1.1 договора от 10.11.2015 оплата работ осуществляется в два этапа:

- 1 этап: в течение 10 дней с даты подписания договора в размере 45% от цены, установленной в пункте 3.1 договора, что составляет 2 781 205 руб. 96 коп.;

- 2 этап: в течение 20 календарных дней с даты подписания договора в размере 19% от цены договора, что составляет 1 174 286 руб. 96 коп.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком производства работ за вычетом доли ранее выплаченного аванса (пункт 5.1.2 договора).

Согласно пунктам 2.5 и 3.4 договора от 10.11.2015 подряда при необходимости производства дополнительных работ стороны подписывают дополнительное соглашение. Изменение объёма производимых работ влечёт за собой увеличение договорной цены.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 23.11.2015 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 01.03.2016 N 3, от 15.03.2016 N 4, от 15.05.2016 N 5, от 18.07.2016 N 6,от 25.07.2016 N 7, от 27.12.2016 N 8, от 20.02.2017 N 9, от 20.03.2017 N 10, от 10.07.2017 N 11, согласно которым изменены объём работ, сроки их выполнения и цена договора.

На основании дополнительного соглашения от 10.07.2017 N 11 стоимость работ по договору согласована в размере 117 855 335 руб. 48 коп.

Как указывает истец, ООО "СибИнвестСтрой" во исполнение принятых обязательств по договору от 10.11.2015 по платёжным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило ответчику в счёт оплаты по договору 113 052 465 руб. 19 коп.

Установив, что по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с декабря 2015 года по сентябрь 2017 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общую сумму 110 238 168 руб. 46 коп., истец обратился к ответчику с претензией исх. от 14.09.2017 N 1128 о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 814 296 руб. 73 коп.

Полагая отсутствующими правовые основания для получения ООО "МК "Эдисон" денежных средств в указанном размере, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

05.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СибИнвестСтрой" в сумме 2 814 296 руб. 73 коп., поскольку денежные средства в указанном размере являются излишне уплаченными по обязательству денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта от 21.04.2017, подписанный комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика, из которого видно, что для устранения выявленных дефектов необходимо восстановить художественную роспись, устранить трещины на потолках, восстановить целостность напольного покрытия, заменить мебельные фасады, конструкции дверей пожарных выходов, заменить стеклопакеты окон, восстановить работоспособность замков и установить недостающий, устранить причину протечки и отделку потолка.

28 апреля 2017 года Управлением строительного надзора по г. Новый Уренгой и Тазовскому району в адрес ООО "СибИнвестСтрой" выдано предписание N 8 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (66 позиций по списку).

Письмом исх. от 11.05.2017 N 526 истец просил ответчика в срок до 20.05.2017 направить специалистов для устранения замечаний по актам с приложением акта проверки от 28.04.2017 N 12.

Возражая против исковых требований, ООО "МК Эдисон" полагает, что истцом не учтено фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 4 743 895 руб. 79 коп. согласно письмам от 04.07.2017 N 71/07, от 19.07.2017 N 75/07, от 10.08.2017 N 86/08.

В соответствии с письмом исх. от 04.07.2017 N 71/07 подрядчиком предъявлены к оплате акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2017 N 1-7, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2017 N 178 на общую сумму 3 085 169 руб. 79 коп., в том числе: проектные работы на сумму 29 063 руб. 67 коп.; ПНР электрооборудования и системы электроснабжения - 334 717 руб.; пуско-наладочные работы системы электроснабжения - 177 005 руб.; питание приточных систем на сумму 428 127 руб.; прокладка воздуховодов, экраны на радиаторы - 633 748 руб.; электроосвещение - 733 520 руб.; автоматизация систем пожаротушения и дымоудаления - 278 370 руб.

Как следует из дополнительного соглашения от 10.07.2017 N 11, стороны согласовали стоимость работ в размере 117 855 335 руб. 48 коп. При этом стоимость проектных работ - 29 063 руб. 67 коп., ПНР электрооборудования и системы электроснабжения - 182 421 руб.; пуско-наладочные работы системы ОПС - 96 468 руб.; питание приточных систем - 233 329 руб.; прокладка воздуховодов, экраны на радиаторы - 351 802 руб.; электроосвещение - 399 769 руб.; автоматизация систем пожаротушения и дымоудаления - 151 712 руб.

Письмом исх. от 10.08.2017 N 86/08 ответчик направил истцу для рассмотрения и оплаты акты от 31.07.2017 N 1, 2 и справку по форме КС-3 от 31.07.2017 N 17 на сумму 908 543 руб. 36 коп.

В ответ на вышеуказанное письмо истец указал, что акты не могут быть приняты в полном объёме:

- по акту за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 к смете N 02-01-05: позиции по смете 1, 2, 3 выполнены некачественно;

- по акту N 1 за период с 20.07.2017 по 31.07.2017 к смете N 7-1 - позиция 34 материал для спортивной площадки сотрудникам ООО "СибИнвестСтрой" не предъявлялся и на ответственное хранение не передавался; позиции 48, 48 - принимаются, в позициях 75, 79, 80, 83, 85-89, 91-94 - превышение объёмов. Заказчик указал, что подрядчиком не устранены замечания к ранее выполненным и оплаченным работам согласно актам осмотра от 16.05.2017 и от 06.06.2017.

05 сентября 2017 года подрядчиком направлены заказчику исправленные документы для подписания по выполненным работам на сумму 3 835 345 руб. 35 коп. за период с 01.03.2017 по 05.09.2017 (акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2017 N 1-9).

Впоследствии ООО "МК "Эдисон" в письме исх. от 11.09.2017 N 104/09 направило истцу исправленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 05.09.2017 N 1-10 за период с 01.03.2017 по 05.09.2017 на сумму 2 778 145 руб. 59 коп. и справку о стоимости выполненных затрат по форме КС-3 на указанную сумму.

Суд первой инстанции установил, что спорный объём работ, который предъявлен ответчиком в июле-августе 2017 года, проверен истцом и принят по актам от 05.09.2017 только в подтверждённом объёме на сумму 2 778 145 руб. 59 коп.; снятие части объёма работ связано с недостатками работ, завышением объёма и стоимости. При этом итоговые акты от 05.09.2017 подписаны сторонами без возражений.

Коллегия суда соглашается с определённым судом размером неосновательного обогащения.

ООО "МК "Эдисон" своим правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовалось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы и отложении судебного разбирательства (вх. от 24.01.2018 N 3758).

Определением от 24.01.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство, предложив ответчику пояснить доводы о выполнении дополнительного объёма работ на объекте с учётом возражений истца и включении данных работ в двусторонние акты на меньшую сумму.

В судебное заседание 26.02.2018 представитель ООО "МК "Эдисон" не явился, пояснения по делу, доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счёт суда, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева