Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9434/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А53-36770/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ЭлТехПроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-36770/2017 (судья Меленчук И.С.)

по иску Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи"

к акционерному общества "ЭлТехПроект"

третье лицо: Управление капитального строительства города Таганрога

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭлТехПроект" (далее - ответчик) о взыскании 16 882 320 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец, в окончательной редакции уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 18 525 360 руб. за период с 18.10.2016 по 12.03.2018 (507 дней) с учетом ставки рефинансирования 7,25 % годовых.

Уточненные требования приняты определением суда от 28.03.2018 к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для объекта: "Строительство лечебных корпусов МБУЗ "ГБСМП" по адресу: Большой проспект, 16 в г. Таганроге. N 865 от 05.02.2016, заключенному сторонами по результатам конкурса (протокол N ПРО2 от 21.01.2016) на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-36770/2017 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "ЭлТехПроект" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" взыскано 1 669 696,10 руб., из них 1 583 096,10 руб. - неустойка, 86 600 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисправности ответчика в исполнении условий договора N 865 от 05.02.2016, обоснованности требований истца о взыскании неустойки, а также установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована доводами о том, что в спорном правоотношении имела место просрочка кредитора.

После принятия апелляционной жалобы к производству от акционерного общество "ЭлТехПроект" поступило ходатайство от 10.07.2018 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное полномочным представителем апеллянта. В ходатайстве указано, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе апеллянту известны и понятны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение заявителем не уплачивалась.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для возврата из бюджета государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ акционерное общество "ЭлТехПроект" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 по делу N А53-36770/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно часть 5 статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов Р.Р. Илюшин