Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-6054/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А12-45064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-45064/2017 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" (400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 1А, ОГРН 1063444059667, ИНН 3444136464)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Марисоль" (далее - ООО "Марисоль", истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 687,38 рублей, страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 042 руб., неустойки в размере 43 469,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3671 рублей, почтовых расходов на направление претензии в размере 1200 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб..

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 687,38 руб., страховое возмещение в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 032,64 руб., неустойку в размере 5 000 руб., с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 1200 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Марисоль" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 671 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27 июня 2018 года на 12 часов 20 минут объявлен перерыв до 04 июля 2018 года до 09 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на направление претензии.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения суд апелляционной инстанции считает правильным.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, в результате которого повреждён автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В877РА 134, принадлежащий ООО "Марисоль" и находившийся под управлением Глушкова Е.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т854РК 777, Галицын С.С.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису от 29.02.2016 ЕЕЕ 0348075332, что подтверждено справкой о ДТП (т.1 л.д.17).

В адрес страховщика истцом 28 июля 2017 года представлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Страховщик осмотрел транспортное средство 1 августа 2017 года.

На основании акта о страховом случае от 15 августа 2017 года произвёл ООО "Марисоль" выплату страхового возмещения в размере 179 712,62 рублей.

В подтверждение размера произведённой страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выплаченного страховщиком, представлено заключение от 4 августа 2017 года N 14655001/17, составленное по заказу ПАО СК "Росгосстрах" предпринимателем Жирковым Р.А.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО "Марисоль" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля обратилось к индивидуальному предпринимателю Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению от 8 ноября 2017 года N 86/11у-2017 предпринимателя Перепелица И.А., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид с учётом износа составила 202 401,84 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 25 612 рублей.

Стоимость услуг предпринимателя Перепелица И.А. составила 6500 рублей и оплачена истцом 8 ноября 2017 года по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.11.2017 N 86/11-2017.

21 ноября 2017 года истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с приложением указанного заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платёжного поручения об оплате независимой экспертизы.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей страховой компанией, истец начислил неустойку в сумме 48 299, 38 руб. и предложил в претензии произвести её оплату.

Стоимость направления претензии составила 1200 рублей, что подтверждено накладной курьерской службы и квитанцией об оплате к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2017 года N 4157 (т.1 л.д.57,58).

После получения претензии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в ООО "ТК Сервис Регион" для проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 24.11.2017 N 14655001 величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В877РА 134, составила 15 579,36 рублей.

1 декабря 2017 года на расчётный счёт ООО "Марисоль" страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 20 579,36 рублей, из которых компенсация утраты товарной стоимости - 15 579,36 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы - 5 000 рублей.

Неполная выплата страхового возмещения, невыплата неустойки и убытков послужила основанием для обращения ООО "Марисоль" в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные истцом и ответчиком отчёты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства, суд первой инстанции предложил сторонам разрешить разногласия путём проведения соответствующей судебной экспертизы на предмет определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному страховому случаю.

Представители истца и ответчика отказались от проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счёл представленный истцом отчет независимого эксперта в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства. Констатировав ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по своевременному и полному возмещению убытков потерпевшему по спорному страховому случаю, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. Ответчик считает, что исполнил обязательства перед истцом в полном объёме и в установленные сроки, произвёл выплату страхового возмещения в размере 179 712, 62 рубля. По мнению страховщика в силу положений статьи 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращены надлежащим исполнением. В адрес истца направлено письмо, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, проведённого по направлению страховщика не идентичен повреждениям, указанным в акте осмотра, представленном потерпевшим с результатами независимой экспертизы. По мнению ответчика, ряд повреждений, указанных в акте осмотра независимой экспертизы не указаны в справке ГИБДД, не были выявлены при осмотре и диагностике организованном страховщиком и не имели отношения к страховому событию от 12.11.2016. Считает, что представленный истцом отчёт о стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённому Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Полагает, что представленный истцом отчёт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку потерпевшим нарушен порядок проведения независимой экспертизы, установленный положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Считает, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определённого страховщиком, не заявил о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал её проведение. Осмотр и экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору истца в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 433-П, без участия представителя страховой компании. Истец считает, что осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, поэтому оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось.

Кроме того, ответчик не согласен с удовлетворением судом первой инстанции суммы расходов на проведение экспертизы ООО "Марисоль" в полном объёме, считая её завышенной. В обоснование своего довода ссылается на информацию о средней стоимости услуг по изготовлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Волгоградской области, размещённую на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной Палате РФ.

Ответчик считает, что в силу обязательств, регламентированных статьёй 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и независимую техническую экспертизу специалистами экспертной организации АО "ТЕХНЭКСПРО". Считает, что в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов. Ответчик считает, что мотивировал и доказал размер выплаты страхового возмещения по результатам достоверного экспертного заключения. Ответчик считает, что суд не дал оценку представленному им отчёту.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что акт осмотра N 86/11у-2017, проведённого 01 августа 2017 года по инициативе истца, составлен с грубыми нарушениями Единой методики. Указанный акт не содержит обязательных сведений: даты начала эксплуатации транспортного средства; сведений о соответствии идентификационных характеристиках транспортного средства, сведений о дефектах эксплуатации транспортного средства; информации о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, что противоречит пункту 1.1 Единой методики. В указанном акте не зафиксирован объём повреждений. Согласно пункту 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. Ответчик считает, что повреждённые детали, указанные в отчёте, представленном истцом, не могут быть однозначно правильно идентифицированы и делают акт осмотра независимого эксперта недопустимым доказательством по делу. Приложенные к экспертному заключению N 86/11у-2017 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют Приложению N 1 к Единой методике, а именно, на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъёмки.

В экспертном заключении N 86/11у-2017, представленном истцом, требования указанных выше норм не соблюдены. Следовательно, данное экспертное заключение, по мнению ответчика, нельзя считать допустимым и достоверным доказательством по делу.

По мнению ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истец не несогласия с размером выплаченного возмещения не выражал. Соответствующая претензия им в адрес ответчика не направлена. Установление факта злоупотребления является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки. Суд не учёл критерия явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, что противоречит положениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Апелляционная коллегия считает правомерным решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

В силу частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал исковые требования ООО "Марисоль" о взыскании недоплаченного страхового возмещения обоснованными.

В соответствии с представленным истцом отчётом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 202 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 25 612 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на то, что расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля возникли по следующим основаниям:

- повреждения спойлера переднего бампера в нарушение пункта 2.2 Единой методики не подтверждены фактическими данными из справки о ДТП;

- способы устранения повреждений в виде замены кронштейна крепления бампера передний левый, решетки бампера переднего правая, решетки бампера переднего левая, воздухоотражателя радиаторов правая, воздухоотражателя радиаторов левая, лонжерон передний левый, внутреннего воздухоотражателя панели передка", зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют характеру и объёму повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и Единой методики.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не доказал несоответствия экспертного заключения от 08 ноября 2017 года N 86/11у-2017, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не должен представлять доказательства в опровержение представленного ответчиком отчёта, поскольку каждая сторона доказывает тем обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 2.2 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно констатировал, что справка о ДТП не является единственным документом, на основании которого определяется наличие повреждений транспортного средства.

Судами обеих инстанций установлено, что в справке о ДТП отражено повреждение переднего бампера, а повреждение спойлера переднего бампера зафиксировано на фотографиях, приложенных, в том числе, к акту осмотра транспортного средства от 1 августа 2017 года, организованного страховой компанией (т.1 л.д.17, т.1 л.д.91 (рисунок 7).

Разногласия в расчёте остальной суммы страхового возмещения возникли между сторонами ввиду указания в экспертных заключениях разного способа устранения одних и тех же повреждений: ремонт или замена.

Несогласие ответчика со способом устранения, указанным в акте осмотра и отчёте, представленном истцом, не свидетельствует о нарушении требований Единой методики при подготовке указанного отчёта.

Пункт 1.1 Единой методике не содержит перечня обстоятельств, в каких случаях производится ремонт, в каких - замена повреждённой детали.

Из материалов дела видно, что согласно акту осмотра повреждённого автомобиля от 1 августа 2017 года, организованного страховой компанией, в отношении части спорных деталей предусмотрена замена, как и экспертном заключении, подготовленным ИП Перепелица И.А. (решетка бампера, решетка радиатора), часть спорных деталей в акте осмотра отсутствует, при этом ответчик не заявлял в ходе судебного разбирательства о неотносимости повреждений указанных деталей к рассматриваемому ДТП. В апелляционной жалобе ответчик не конкретизирует перечень повреждений, не относящихся, по его мнению, к спорному ДТП, не мотивирует указанный довод. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ответчика, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены представленными доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что данные, содержащиеся в представленном истцом заключении независимой экспертизы, ответчиком в порядке, установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, доказательств необоснованности методики проведённого исследования и его результатов суду не представлено. Суд первой инстанции правильно оценил отчёт, представленный истцом, как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

Отчёт, представленный истцом, по своему содержанию является полным, с подробным описанием, включающий в себя все требуемые элементы по составлению таких отчётов, отчёт содержит в себе подробную калькуляцию ремонта, приведены нормативные документы, на основании которых специалист-оценщик основывался при составлении отчёта.

Вопреки доводам ответчика в акте осмотра от 01.08.2017 N 86/11у-2017 указаны сведения о соответствии идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах (вводная часть акта), информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках повреждённых элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. На фото-таблицах проставлена дата осмотра 01 августа и штамп специалиста проводившего осмотр.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике при съёмке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Учитывая изложенные и представленные истцом в составе отчёта фото-таблицы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный измерительный инструмент применён, с учётом специфики зафиксированных повреждений в зависимости от возможности расположить вертикально измерительный инструмент относительно повреждений (т.1 л.д.37, 38).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Единой методике нет определения понятия "дата начала эксплуатации" транспортного средства. Оно может быть раскрыто с использованием терминов, содержащихся в иных нормативных правовых актах. Пунктом 3 ТР ТС 018/2011, установлено, что под термином "эксплуатация" понимается "эксплуатация" - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации. Таким образом, исходя из приведённой нормы, началом эксплуатации транспортного средства считается момент его приобретения для использования.

Данные о дате начала эксплуатации транспортного средства позволили эксперту определить износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В акте осмотра указан год выпуска транспортного средства, при осмотре представлено ПТС 40 ОВ N 374084, в котором имеется ссылка на дату приобретения транспортного средства для эксплуатации. Указанные документы использованы независимым экспертом при подготовке отчёта (т.1 л.д.26). Доказательств того, что указанный расчёт неверен, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение ООО ТК "Сервис-Регион" от 24.11.2017 N 14655001 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства не может быть принят в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

К отчёту не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, подготовившего указанный отчёт (т.1 л.д.96-98).

Представленный ответчиком отчёт об оценке восстановительного ремонта не опровергает выводов независимого эксперта и приведённых расчётов в заключении от 08.11.207 N 86/11у-2017, представленном истцом.

Ответчик считает, что в акте осмотра от 01.08.2017 N 86/11у-2017 не указаны дефекты эксплуатации транспортного средства. При этом факт того, что дефекты имелись, ответчиком не подтверждён.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 22 687,38 рублей (202 400 рублей - 179 712,62 рублей), страхового возмещения в виде компенсации утраты товарной стоимости в размере 10 032,64 рублей (25 612 рублей - 15 579,26 рублей), с учётом частичной оплаты. У суда апелляционной инстанции нет оснований считать обязательство ответчика по страховой выплате исполненным по правилам положений статьи 407, 408 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 5000 руб., снизив её размер по правилам 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 28 июля 2017 года, однако страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок не выплачено.

Истцом произведён расчет неустойки за период с 18 августа 2017 года по 17 ноября 2017 года (дата подачи претензии) в сумме 43 469,44 рублей (22 687,38 + 25 612) рублей х 1% х 90 дней). Судом первой инстанции расчёт неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, общество реализовало предусмотренное законом право на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца или потерпевшего.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб., правильно квалифицированы судом первой инстанции по смыслу пунктов 2, 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, как судебные расходы истца, а не убытки.

Таким образом, указанные расходы следует распределять по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец мог узнать о выплате страхового возмещения не в полном объёме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведённой страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В обоснование требований о взыскание указанных расходов истец представил договор от 08.11.2017 N 86/11у-2017 (т.1 л.д.53), акт оказания услуг от 08.11.2017 (т.1 л.д.54), квитанцию к приходному кассовому ордеру 08.11.2017 N 86/11у-2017 на сумму 6500 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждён. Сторонами под сомнение не ставится.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, считая их завышенными. Аналогичные доводы ответчик заявил в суде апелляционной инстанции, представив в суд апелляционной инстанции заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой оценки Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза", где указана среднерыночна стоимость услуг эксперта при повторной независимой технической экспертизе за составление акта осмотра повреждённого транспортного средства в сумме 833 руб., за оформление экспертного заключения - 2822 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. по договору от 24.10.2017 (т.1 л.д.67). В подтверждение оплаты по договору истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2017 N 247 и копию кассового чека (т.1 л.д.69).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов на направление досудебной претензии в сумме 1200 руб., представив в подтверждение несения указанных расходов накладную курьерской службы и квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру от 23 ноября 2017 года N 4157 (т.1 л.д.57, 58).

Суд первой инстанции в полном объёме удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, сочтя их разумными.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает решение суда законным в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. В части взыскания расходов на оплату услуг курьерской почты по доставке досудебной претензии, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере 1500 руб. с учётом частичной оплаты на сумму 5000 руб., сочтя их разумными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме 6500 руб. находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу. По данной категории дел Арбитражным судом Волгоградской области назначаются судебные экспертизы, в том числе по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", где стоимость услуг эксперта составляет от 6000 до 12 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6000 руб., как определено договором оказания юридических услуг.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканные с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта не являются чрезмерными.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в сумме 1200 руб. не соответствуют критерию разумности.

Сам по себе факт оплаты услуг курьера не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела видно, что претензия с приложенными к ней документами направлена по юридическому адресу страховой компании: г. Люберцы, ул. Парковая, 3. При этом с заявлением о страховом возмещении истец обратился по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области в г. Волгограде. ООО "Марисоль" согласно заявлению о страховом возмещении и выписке из ЕГРЮЛ находится в г. Волгограде.

Для соблюдения претензионного порядка в рассматриваемом случае нет необходимости направлять претензию по юридическому адресу страховой компании. Достаточно вручить её по месту нахождения филиала страховой компании в г. Волгоград

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения претензии по адресу места нахождения филиала менее затратным способом, истцом суду не представлены.

Таким образом, учитывая среднюю стоимость курьерских услуг по доставке почтовой корреспонденции по г. Волгограду по рассматриваемой категории дел апелляционная коллегия пришла к выводу, что разумными расходами на направление ответчику претензии будут 300 руб.

Учитывая изложенное в указанной части решение суда подлежит изменению.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платёжному поручению от 16.05.2018 N 856.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-45064/2017 изменить в части взыскания судебных расходов на направление претензии.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" (ОГРН 1063444059667, ИНН 3444136464) судебные расходы на направление претензии в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года по делу N А12-45064/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марисоль" (ОГРН 1063444059667, ИНН 3444136464) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова