Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 16АП-2396/18

г. Ессентуки

11 июля 2018 г.

Дело N А63-23004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакшмиголд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-23004/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакшмиголд" г. Курган, ОГРН 1144501001864, к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союз", г. Пятигорск, ОГРН 1050700551340, о взыскании основного долга в размере 471 289,00 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 53 675,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 308,51 руб., всего 578 272,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565,00 руб. (судья Аксенов В.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакшмиголд" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Союз" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 471 289,00 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 53 675,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 308,51 руб., всего 578 272,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 565,00 руб.

Решением суда от 05.04.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, отношения между истцом и ответчиком 23.06.2016 был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по укладке железнодорожных путей для движения мишеней на территории заказчика (учебный центр федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации) с ценой договора 6 927 464,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора от 23.06.2016 цена работ является твердой и пересмотру не подлежит.

В соответствии с п. 2. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 5. ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Никаких дополнительных соглашений об увеличении цены договора не было заключено, никаких договорённостей об увеличении или снижении цены договора не было.

Так же в соответствии с п. 6. ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В исковом заявлении истец указывает о выполнении дополнительных работ на железнодорожном полотне на участке N 2 на основании акта комиссии от 04.07.2016 в составе: начальника участка ООО "СК "Союз" Хубиева Р.Х., прораба ООО "СК "Союз" Ибрагима А.Н., прораба ООО "Лакшмиголд" Холодина А.О.

Согласно информации истца комиссией принято решение о выполнении следующих работ: выполнение работ по демонтажу железнодорожного пути 2*25 м. на участке N 2; проведение засыпки и выравнивание железнодорожного полотна (участок N 2); повторный монтаж железнодорожного пути 2*25 м. (участок N 2).

Со слов истца данные работы выполнены им в полном объёме, в том числе осуществлена поставка материалов и осуществлён их монтаж.

Ни договора, ни дополнительного соглашения к договору от 23.06.2016, никаких письменных указаний на выполнение данных работ от ответчика в адрес истца не поступало, нет подтверждения выполнения данного вида работ.

Отношения к договору подряда от 23.06.2016, заключённому между истцом и ответчиком данные работы не имеют.

Таким образом, требования об оплате дополнительных работ правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из вышеизложенного, заявление истца о выполнении поставки материалов и выполнении работ сверх договорных обязательств, предусмотренных в рамках исполнения им обязательств по договору от 23.06.2016, являются не соответствующими действительности.

Между истцом и ответчиком договор на поставку материалов и выполнения работ отсутствует, как и отсутствуют документы, подтверждающие поставку.

Ссылка истца на подписанную сторонами товарную накладную N 6, подтверждающую факт поставки товара, не принимается судом, поскольку согласно представленного акта N 5 от 11.07.2016, акта N 7 от 18.07.2016, товарной накладной N 6 от 11.07.2016, товарной накладной N 7 от 18.07.2016, ни один из документов ответчиком не подписан, в связи с чем указанные документы не являются доказательством выполнения работ, поставки материалов для ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2018 по делу N А63-23004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков