Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 17АП-7142/18

г. Пермь

11 июля 2018 г.

Дело N А60-59889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании, открытом 27.06.2018 и продолженном после перерыва 04.06.2018, представителя истца: Федотова А.В. по доверенности от 03.04.2017,

от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2018 года, принятое судьей Яговкиной Н.Е.,

по делу N А60-59889/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 1136670014161, ИНН 6670405733)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056),

третье лицо: Хаирова Ирина Вильдаровна,

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Медлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (далее - ответчик) о взыскании о взыскании с ответчика 32 933 руб. 74 коп., в том числе 29 900 руб. 00 коп. убытков - стоимость поврежденного груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию в соответствии с договором - заказом (экспедиторской распиской) N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017 г., и 3 033 руб. 00 коп. - стоимость провозной платы за организацию доставки поврежденного груза.

Определением суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Хаирова Ирина Вильдаровна (далее - Хаирова И.В.).

Определением от 15.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на представленные в дело доказательства и судебную практику, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур N 2964 от 07.11.2016 и N 149 от 20.03.2017, а также справки истца от 03.07.2018 N 87/18 в подтверждение закупочной стоимости поврежденного груза.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Исходя из существа спора и характера заявленных исковых требований, действительная стоимость поврежденного груза входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции данный вопрос не был в достаточной мере исследован, в связи с чем приобщение к материалам дела дополнительных доказательств соответствует целям арбитражного судопроизводства и является необходимым ввиду невозможности правильного рассмотрения дела без их оценки.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2018 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 6 216 руб. 74 коп. ущерба и 1 886 руб. 14 коп. провозной платы. Кроме того. Пояснил, что не поддерживает и просит не рассматривать изложенное в иске заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с заключенным между сторонами договором - заказом (экспедиторской расписке) N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017 г. истцом (грузоотправителем) ответчику (экспедитору) к перевозке и экспедированию вверен груз: "мед. товары/пищевые добавки/ спортивное питание", в количестве 4-х мест, объемом 1.111 куб.м., массой 120 кг., для доставки его грузополучателю (третьему лицу) из г. Екатеринбурга в г. Ноябрьск (л.д.38)

Стоимость груза, указанная грузоотправителем в договоре - заказе (экспедиторской расписке) N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017 - 14 230 руб. 93 коп.; размер провозной платы - 3 033 руб.

Платежным поручением N 1482 от 30.08.2017 истец со ссылкой на указанный выше договор-заказ уплатил ответчику провозную плату в составе суммы 11 217 руб. (л.д.39).

При получении груза 11.09.2017, получателем обнаружено повреждение груза - двух мест (коробок). Согласно представленной истцом копии приложения к договору-заявке N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017 (л.д.79) получателем груза (Хаировой И.В.) совершена отметка о повреждении груза; акт о повреждении груза не составлялся.

В материалы дела представлена объяснительная Хаировой И.В. (л.д.40), из которой следует, что получателем выявлены неустранимые повреждения двух единиц груза (коляски инвалидные), приложены фотоснимки (л.д.41-45), в связи с чем получатель потребовал замены товара.

Согласно заключению от 27.09.2017 сервисного центра (ИП Приходкин И.Г., лицензия N ФС-99-04-004186 от 28.12.2016), представленные на осмотр изделия ARMED H002 и ARMED FS 958LBHP имеют многочисленные повреждения (ARMED H002: повреждение рамы коляски (перекос), повреждение пластмассовых креплений опорной ручки коляски; ARMED FS 958LBHP: перекос складного механизма рамы коляски, разбиты пластмассовые крепления опорной ручки коляски, повреждение спиц переднего колеса), в связи с чем их дальнейшая эксплуатация невозможна (л.д.48).

Претензия истца от 04.10 2017 N 310 о взыскании ущерба, вызванного повреждением груза, ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа, в связи с чем истец, определив сумму ущерба в размере отпускной стоимости поврежденного товара согласно заказу покупателя (л.д.46,47), истец обратился к рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства Российской Федерации о перевозках и транспортно-экспедиционной деятельности, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что факт противоправного поведения ответчика (причинителя убытков), а также наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, необходимой для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков не подтверждены материалами дела. При этом суд указал на отсутствие подписанного представителем ответчика акта, подлежащего составлению в случае повреждения (порчи) груза, отсутствие каких-либо подтверждений того, что ответчик извещался о составлении акта либо уклонился от составления акта.

До рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 6 216 руб. 74 коп. ущерба и 1 886 руб. 14 коп. провозной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от исковых требований в части взыскания 6 216 руб. 74 коп. ущерба и 1 886 руб. 14 коп. провозной платы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска подлежит принятию.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-59889/2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факта нарушения ответчиком обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размера убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из договора-заявки N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017, ответчик, принявший от истца груз к перевозке, обязался доставить этот груз получателю - Хаировой И.В., на складе получателя (г. Ноябрьск, пр.Мира).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец в подтверждение фиксации выдачи экспедитором поврежденного груза ссылается на отметку об этом получателя груза в приложении к договору-заявке N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017.

Ответчик, отказывая в возмещении ущерба и ссылаясь на односторонний характер отметки получателя груза и на несоставление сторонами акта о повреждении груза в порядке, предусмотренном разделом VII "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, со своей стороны не предоставляет каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей экспедитора, в том числе, доказательств передачи груза получателю.

Таким образом, документом, подтверждающим выдачу груза получателю, является представленное истцом приложение к договору-заявке N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017, содержащее указание на повреждение груза. В отсутствие иных доказательств вручения груза получателю (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о том, что проставлением отметки получателя груза в указанном выше приложении к договору-заявке, ответчик был уведомлен о повреждении груза непосредственно при его выдаче на складе получателя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, договор-заявку N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017 и приложение к нему, объяснение третьего лица Хаировой И.В., заключение от 27.09.2017, счета-фактуры N 2964 от 07.11.2016 и N 149 от 20.03.2017, в отсутствие доказательств, опровергающих содержащиеся в указанных документах сведения, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела реальный ущерб истца от повреждения груза в сумме 23 684 руб., в том числе, стоимость кресла-коляски ARMED H002 - 10 800 руб. и стоимость кресла-коляски ARMED FS 958LBHP - 12 884 руб.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

С учетом того, что сторонами в договоре-заявке N БЕРНОЯ0050068352 от 29.08.2017 согласована объявленная стоимость груза в размере 14 230,93 руб., ответчик несет перед истцом ответственность в виде убытков в размере объявленной ценности груза.

Размер подлежащих возмещению ответчиком убытков истца в размере части объявленной ценности, пропорциональной утраченной (поврежденной) части груза составляет 7 442 руб. 92 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в указанной части. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высокой, чем указанный в экспедиторской расписке, стоимости груза, увеличив предел ответственности экспедитора. Также, грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза вообще.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза).

Таким образом, относительно требования о возврате уплаченного истцом вознаграждения в размере 1 146,86 руб. (с учетом частичного отказа от иска), апелляционный суд отмечает то, что соглашением сторон не предусмотрена возможность возврата заказчику ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Доказательств иного истцом суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-59889/2017 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" от иска в части взыскания 6 216 руб. 74 коп. ущерба и 1 886 руб. 14 коп. провозной платы.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-59889/2017 в указанной части отменить, производство по делу N А60-59889/2017 в указанной части прекратить.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу N А60-59889/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ"-Сервис (ОГРН 1146679010983, ИНН 6679052056) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медлайн" (ОГРН 1136670014161, ИНН 6670405733) 7 442 руб. 92 коп. убытков, 599 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова