Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13740/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-3986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Анисимова М.А. - доверенность от 09.01.2018;

от ответчика (должника): Ефимчук Л.В. - доверенность от 20.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13740/2018) ООО "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-3986/2018 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "ВИС"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральная службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

Об оспаривании распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИС" (далее - ООО "ВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании распоряжения N 78-05-08/976 от 29.11.2017 Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управления, Роспотребнадзор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - третье лицо).

Решением суда от 20.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, без поручения Правительства РФ от 27.10.2017 невозможно точно установить цели, задачи, предмет и объекты проводимых Роспотребнадзором проверок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, одним из дополнительных видов деятельности Общества является производство биологически активных добавок к пище.

29.11.2017 Управлением в отношении Общества издано Распоряжение N 78-05-08/976 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, в области защиты прав потребителей, которым руководителям территориальных органов Роспотребнадзора поручено организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов.

Посчитав указанное распоряжение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Законом N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 4 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, распоряжение N 78-05-08/976 от 29.11.2017 вынесено в соответствии с приказом Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 07.11.2017 N 1053 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов" (издан на основании поручения Правительства Российской Федерации от 27.10.2017 N ВМ-П12-7200).

Довод Общества о том, что в отсутствии названного поручения Правительства невозможно определить предмет проверки, круг проверяемых субъектов и сами объекты, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1. Приказа Роспотребнадзора N 1053 от 07.11.2017 внеплановая проверка организована в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по производству и обороту биологически активных добавок к пище и специализированной пищевой продукции для питания спортсменов, то есть проверке подлежат организации, производящие и осуществляющие оборот специальной пищевой продукции для спортсменов и биологически активных добавок к пище, которые сами по себе не рассматриваются как продукты питания.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество является производителем биологически активных добавок к пище, ввиду чего административный орган правомерно включил его в круг проверяемых субъектов в рамках данной внеплановой проверки.

Согласно пункту 7 указанного распоряжения предметом настоящей проверки является соблюдение юридическим лицом обязательных требований в процессе осуществлении деятельности.

Правовых оснований для невыполнения территориальным Управлением Роспотребнадзора приказа Федеральной службы Роспотребнадзора от 07.11.2017 N 1053 не имелось. Сам приказ от 07.11.2017 N 1053 Обществом в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет проверки в обжалуемом распоряжении (пункт 7 Распоряжении N 78-05-08/976) сформулирован как предмет плановой проверки - соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований, что согласуется с пунктом 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, так как в распоряжении N 78-05-08/976 имеется ссылка на приказ Федеральной службы от 07.11.2017 N 1053 (страница 3, абзац второй) и обозначенный в названном приказе предмет внеплановой проверки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания спорного распоряжения недействительным в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИС" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2018 года по делу N А56-3986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова