Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-14650/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-109490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Васильева А.В., доверенность от 27.06.2018, Рубежова А.Л., паспорт, приказы от 13.09.2010, 04.09.2015

от ответчика: представителя Ишутиной К.Л., доверенность от 22.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14650/2018) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-109490/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стоматологическая поликлиника N 9"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стоматологическая поликлиника N 9" (истец, Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ответчик, Общество) неустойки в размере 8.002.925 руб. 46 коп., а также 23.923 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 63 014 руб. 63 коп.; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, указав в жалобе, что считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него неустойки по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, полагая, что в удовлетворении иска надлежало отказать; просил зачесть в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы часть суммы, полученной им по справке на возврат государственной пошлины (3000 руб. из суммы 8000 руб.).

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-СПб-11884-12/17293-Э-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 5 договора схема электроснабжения со стороны сетевой организации должна быть создана в течение 12 месяцев со дня заключения договора - к 01 августа 2013 года. К указанному сроку все технические условия для присоединения к электрическим сетям, предусмотренные п. 4 договора в приложении N 1 со стороны Поликлиники были выполнены.

В протоколе разногласий от 30.07.2012 г. согласован комплекс мероприятий по подключению дополнительной мощности для нужд заявителя, выполняемый в два этапа: 1-й этап - присоединение дополнительной электрической мощности по третьей категории надежности, 2-й этап - перевод присоединенных мощностей с третьей категории надежности на вторую категорию надежности - не позднее 15.12.2014 г.

Несмотря на своевременное выполнение Поликлиникой технических условий со своей стороны, ответчик не обеспечил своевременную выдачу Акта технологического присоединения по второму этапу; дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2013 года к договору было оговорено поэтапное технологическое присоединение Поликлиники к сетям ответчика в срок не позднее 15 декабря 2014 года.

Условия по оплате этапов работ по технологическому присоединению были выполнены Поликлиникой в полном объеме, в сумме 10 007 659 руб. 89 коп., что ответчиком не оспаривается.

Фактически, как указано истцом и подтверждено материалами дела, весь комплекс работ по технологическому присоединению ответчик выполнил в конце ноября 2016 года; уведомление от сетевой организации о завершении выполнения работ от 16 ноября 2016 года N ЛЭ/16- 02/5495, поступило истцу 28 ноября 2016 года; Акт об осуществлении технологического присоединения по 2 категории надежности был получен от ответчика истцом для подписания 12 января 2017 года.

Ссылаясь на то, что в отсутствие Акта об осуществлении технологического присоединения у истца отсутствовали законные основания для оформления дополнительного соглашения с ОАО "ПСК", дающего право подключить дополнительную мощность для нужд истца, в связи с чем Поликлиника длительное время не могла своевременно начать эксплуатацию высокотехнологичного оборудования, поставленного истцу в 2012 году по программе модернизации здравоохранения за счет средств федерального бюджета, соответственно, на протяжении длительного времени была существенно снижена доступность и качество оказываемой медицинской помощи по Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, указав, что ответчик оставляет претензии истца без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был уменьшен до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается несвоевременное выполнение ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения.

Ответчиком допущено существенное нарушение сроков договора, в связи с чем иск обоснованно признан подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено судом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшен в четыре раза.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, является явно несоразмерным, а также из отсутствия доказательств причинения ущерба истцу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае уплата неустойки и ее размер предусмотрены в договоре о присоединении к сетям, обязательства по которым исполнены истцом, не получившим от своего контрагента встречного предоставления в установленные сроки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду уменьшить размер неустойки при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании проверки мотивированного ходатайства ответчика суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, которые могут быть положены в основу отмены принятого решения в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что ответственность в виде неустойки, по мнению ответчика, применена к нему неправомерно, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон,

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку правовое обоснование апелляционной жалобы отсутствует, также обоснование иного размера неустойки, отличного от установленного судом, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием

Ходатайство ответчика о зачете части суммы госпошлины, полученной по справке о возврате госпошлины, удовлетворяется апелляционным судом, 3000 руб. засчитываются в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу N А56-109490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Зачесть ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в счет уплаты госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением N 9182 от 13.06.2017.

Возвратить Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 5 000 руб. уплаченной платежным поручением N 9182 от 13.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян