Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 10АП-10482/18

г. Москва

12 июля 2018 г.

Дело N А41-4928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Золотое руно" - представитель не явился, извещен,

от АО "Можайское оптово-розничное предприятие" - представитель Эциев Г.И. по доверенности от 12.01.2018 N 18/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотое руно" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-4928/18, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску АО "Можайское оптово-розничное предприятие" к ООО "Золотое Руно" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Можайское оптово-розничное предприятие" (далее - АО "Можайское оптово-розничное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно" (далее - ООО "Золотое руно", ответчик) о взыскании 907 670 руб. задолженности 28 копеек задолженности по арендной плате за период с февраля по декабрь 2017 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.94-98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-4928/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.121).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотое руно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Золотое руно", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Можайское оптово-розничное предприятие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.10.2013 между АО "Можайское оптово-розничное предприятие" (арендодатель) и ООО "Золотое руно" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-164/13 (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование здание магазина N 4 "Березка", 1-этажное, общей площадью 412,1 кв.м., согласно поэтажного плана Лит. А, инв. N 128:040-2526, расположенное по адресу: 143200, Московская область, г. Можайск, ул. Академика Павлова, д. 13, а также основные средства и оборудование в соответствии с приложением N 3 к договору (л.д.13-19).

Арендная плата и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей ООО "Золотое руно" исполняло ненадлежащим образом, образовалась задолженность по постоянной части арендной платы в размере 784 066 руб. 60 коп., по переменной части арендной платы - 163 603 руб. 68 коп.

Поскольку претензии от 14.08.2017 (л.д.40), от 04.10.2017 N 17/433 (л.д.41-42), от 13.12.2017 N 17/541 (л.д.47-49) с требованием о погашении задолженности по арендной плате, оставлены без удовлетворения, АО "Можайское оптово-розничное предприятие" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду нежилых помещений подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи от 01.10.2013 (л.д.20).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по декабрь 2017 года составила 907 670 руб. 28 коп.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на частичное погашение задолженности, в данном случае несостоятелен, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Из пояснений, данных представителем истца в апелляционном суде следует, что частичная оплата произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (11.04.2018).

Между тем уплата ответчиком долга после принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и подлежит учету при расчетах в ходе исполнительного производства.

Ссылка ООО "Золотое руно" на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В данном случае почтовое отправление, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Золотое руно" возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.108).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-4928/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов