Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-3185/18

г. Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А36-983/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-983/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 771 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб., ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 771 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 031 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 года взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала в пользу ООО "Авто и деньги" неустойка за период с 13.07.2016 г. по 24.01.2017 г. в размере 50 771 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 031 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 г. у д.3 на Привокзальной площади г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219000 г/н Н634ЕВ68 под управлением Забелиной Н.С., собственником которого является Забелин О.В. и автомобиля Киа Соренто г/н С900ТЕ150 под управлением собственника Забелина И.П.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Лада 219000 г/н Н634ЕВ68. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0342059805.

Гражданская ответственность владельца Киа Соренто г/н С900ТЕ150 Забелина И.П. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0370456398.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.06.2016 г.

20.06.2016 г. Забелин И.П. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1850/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП 15.06.2016 г., по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Привокзальная площадь, д.3, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшему 11 707 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

22.06.2016 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 15.06.2016 г.

ООО "Авто и деньги" самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП Ершова А.С.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Осиповым А.Н., который является работником ИП Ершова А.С., было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1850-16 от 12.01.2017 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто г/н С900ТЕ150, составила с учетом износа 25 904 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 12000 руб., о чем свидетельствует квитанция N 58 от 13.01.2017 г.

18.01.2017 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения N 1850-16 от 12.01.2017 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Рассмотрев указанную претензию, ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 25.01.2017 г. произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 37 404 руб., о чем свидетельствует соответствующая выписка из счета.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО "Авто и деньги" рассчитало и просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя апелляционной жалобы на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) N 1850/16 от 20.06.2016 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, Забелин И.П. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 15.06.2016 г., а новым кредитором в обязательстве является ООО "Авто и деньги".

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора по существу судом первой инстанции обоснованно учтены положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку претензия была получена филиалом ПАО СК "Росгосстрах" 10.01.2018 г. и учитывая, что исковое заявление от ООО "Авто и деньги" поступило в суд 31.01.2018 г., т.е. по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 13.07.2016 г. по 24.01.2017 г. г. составляет 196 дней. Размер неустойки равен 50771 руб. 84 коп. (25904 руб. х 1 % х 196 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то обстоятельство, что право требования неустойки не передавалось истцу по договору цессии. Однако данный довод страховой компании правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из условий договора цессии N 1850/16 от 20.06.2016 г. следует, что потерпевший передал ООО "Авто и деньги" вместе с правом требования страхового возмещения и право требования законной неустойки, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 15.06.2016 г.

В соответствии с ч. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ПАО СК "Росгосстрах", содержащийся также в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод ПАО СК "Росгосстрах", содержащийся также в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.07.2016 по 24.01.2017 в размере 50 771 руб. 84 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 031 руб., оплачен истцом (платежное поручение N 130 от 24.01.2018 г.) и в этой сумме правомерно взыскано с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг N 1850/16/Н от 22.01.2018 г., акт сдачи-приемки услуг по договору от 29.01.2018 г., платежное поручение N 109 от 24.01.2018 г.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет объективных доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя баланс интересов сторон, суд учитывает обычно взимаемые за аналогичные услуги размеры вознаграждений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовка документов, ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2018 по делу N А36-983/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов