Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-9083/18

г. Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-4948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 - Бобковой Г.Ю. (доверенность от 28.12.2017),

представителя Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" - Паламарчук В.В. (доверенность от 17.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года по делу N А55-4948/2018 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (ОГРН 1026300964238, ИНН 6315801679), г.Самара,

к Волжскому закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (ОГРН 1036300995103, ИНН 6322004321), г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице филиала N 12 (далее - истец, Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Волжскому Закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, страхователь, Волжское ЗАО "Гидроспецстрой") о взыскании 1 428 144 руб. 66 коп. - возмещения вреда в порядке регресса (т.1 л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018 по делу N А55-4948/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.56-58).

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что выплатами из средств обязательного социального страхования истец возместил вред за ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Осуществление ответчиком страховых взносов за своих работников, освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу истца выплаченных потерпевшим сумм, требуемых в порядке регресса на основании названных правовых норм (т.2 л.д.62-66).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Фонда социального страхования поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2016 по вине водителя ответчика - Языкова Н.И., причинен вред здоровью граждан Мигушову О.К., Языкову Н.И., которые получили телесные повреждения, гражданка Воронцова Л.Ф. погибла на месте происшествия. Виновник происшествия и все пострадавшие в результате него являлись сотрудниками Волжского Закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой". Вина Языкова Н.И. - работника ответчика в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05.05.2016.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Предметом иска является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты детям пострадавшей Воронцовой Л.Ф. (дочери Воронцовой К.Д. и сыну Скородумову Г.А.) в размере 1 428 144 руб. 66 коп. в возмещение вреда за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года, произведенной истцом по Акту о несчастном случае на производстве N 1 от 27.06.2016, составленному в связи с тем, что Воронцова Людмила Федоровна пострадала во время выполнения задания работодателя. Работодателем является ответчик.

Факт выплаты в размере 1 428 144 руб. 66 коп. в возмещение вреда за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года подтвержден материалами дела (приказами о назначении страховых выплат, справками-расчетами суммы ежемесячной страховой выплаты, индексации ежемесячных страховых выплат; платежными поручениями; карточками лицевого счета получателя страховых выплат за спорный период, расчетом подлежащей взысканию денежной суммы в счет возмещения вреда в порядке регресса, выплаченной дочери и сыну Воронцовой Л.Ф.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального права.

Страхование согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования законодатель суброгации не предусмотрел.

Как указано выше, имущественное и личное страхование может осуществляться в формах добровольного и обязательного страхования.

В силу статьи 935 ГК РФ под обязательным страхованием понимается такая форма страхования, при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащего общие начала правового регулирования страхования, страхование регулируется также федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, беременности и родов, потери кормильца, а также наступления старости, необходимости получения медицинской помощи, санаторно-курортного лечения и наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

В соответствии с вышеназванным Законом страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Судом первой инстанции установлено, что Воронцова Л.Ф. являлась субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь (истец), то есть предприятие на котором она работала, производило за своих работников, в том числе и за погибшую Воронцову Л.Ф., выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд социального страхования выплатил ее детям страховое возмещение.

Из содержания искового заявления усматривается, что, заявляя иск о возмещении понесенных расходов, Фонд социального страхования фактически обратился с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного им застрахованному лицу, к страхователю, уплачивавшему страховые взносы как за лицо, по вине которого причинен вред, так и за пострадавшего сотрудника.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к основным обязанностям Фонда социального страхования отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьей 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Как видно из материалов дела, страхователем (ответчиком) уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется ежемесячно на счет ГУ ФСС РФ г. Самара (т. 1 л.д. 108-151, т. 2 л.д. 1-26).

В связи с этим истец был вправе требовать возмещения только тех расходов, которые превышают денежные поступления от страхователя за соответствующий период. Между тем, подтверждения таких расходов в деле не имеется.

Ссылка на подпункт 8 пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, в данном случае является необоснованной.

Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования произведенной выплатой, суду не представлено.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то в силу названного Закона работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение такого вреда осуществляется страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчиком перечислялись за пострадавшую Воронцову Л.Ф., как за работника организации, в Фонд социального страхования страховые взносы, тем самым ответчик, как причинитель вреда, принимал участие в формировании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников.

При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования детям пострадавшей Воронцовой Л.Ф. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 30.04.2009 N 46-В09-4; Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 307-ЭС17-5401.

Ссылка истца на указанную в иске судебную практику подтверждает необоснованность заявленных требований, поскольку исковые требования судебными инстанциями удовлетворялись в том случае, когда страховые выплаты пострадавшим производились соответствующими органами Фонда социального страхования за счет страховых взносов, уплаченных не ответчиком, а третьим лицом.

В рассматриваемом же случае, как указано, например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2015 N Ф01-620/2015 по делу N А79-4826/2014, страховые выплаты в пользу детям пострадавшей Воронцовой Л.Ф., произведенные Фондом социального страхования, не являются для него убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, и к данному спору положения статей 15, 1064, 1081 ГК РФ не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку работодатель посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования РФ фактически освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2018 года по делу N А55-4948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин