Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 11АП-6545/18

г.Самара

12 июля 2018 г.

Дело N А55-425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от жилищного кооператива "Триумф-НК" - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до и после перерыва представителя Макридиной И.А. (доверенность от 08.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 июля 2018 года апелляционную жалобу жилищного кооператива "Триумф-НК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-425/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению жилищного кооператива "Триумф-НК" (ОГРН 1041619115482 ИНН 1651041707), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления от 12.10.2017 о наложении штрафе по делу N 538-12975-17/8 об административном правонарушении по ч.6 ст.19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Триумф-НК" (далее - ЖК "Триумф-НК", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании действия и постановления Самарского УФАС России о наложении штрафа по делу N 538-12975-17/8 незаконными, отмене постановления о наложении штрафа по делу N 538-12975-17/8, прекращении производства по делу N 538-12975-17/8.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЖК "Триумф-НК" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в целях разрешения конфликтной ситуации и установления лица, распространившего рекламу, заявитель неоднократно заявлял ходатайства об установлении собственника и истребовании запрошенных документов у него. Однако ходатайства заявителя остались без внимания и рассмотрения в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Установленные УФАС по Самарской области обстоятельства несостоятельны. Заявитель не считает себя ни в чем виновным, поскольку никакую рекламу не распространял в г.Самаре и Самарской области, письменные пояснения и документы относительно ЖК "Триумф-НК" предоставлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарское УФАС России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В суд апелляционной инстанции от ЖК "Триумф-НК" поступила телеграмма следующего содержания: председатель правления Анисимовой В.М. по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании не может, поддерживает свою жалобу в полном объеме, отзыв Самарского УФАС России на апелляционную жалобу не получала.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2018 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 17 час 00 мин 09 июля 2018 года для предоставления возможности председателю правления ЖК "Триумф-НК" Анисимовой В.М. ознакомится с отзывом Самарского УФАС России на апелляционную жалобу, который был направлен 28 июня 2018 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 09 июля 2018 года.

После перерыва в суд апелляционной инстанции от ЖК "Триумф-НК" поступила телеграмма, в которой председатель правления Анисимова В.М. сообщила, что по состоянию здоровья присутствовать на судебном заседании не может, поддерживает свою жалобу в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЖК "Триумф-НК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Самарского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу N 538-12975-17/8 от 12 октября 2017 года ЖК "Триумф-НК" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ за нарушение ст. 34 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). К ЖК "Триумф-НК" применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Самарским УФАС России не были разъяснены права и обязанности сторон, не были рассмотрены заявления и ходатайства ЖК "Триумф-НК", поданные в ходе рассмотрения дела, а также на отсутствие вины и состава правонарушения. Так, заявитель отрицает факт распространения рекламы в г. Самара и представления пояснений, документов в отношении ЖК "Триумф НК".

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном в материалы дела отзыве на заявление административный орган возражает против доводов заявителя, ссылаясь на соблюдение всех процессуальных норм при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления. Кроме того, административный орган ссылается на пропуск заявителем срока обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения пятидневного срока, установленного для обжалования постановления об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня его получения или получения копии постановления.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, кии иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа по делу N 538-12975-17/8 об административном правонарушении принято Самарским УФАС России 12.10.2017 и направлено заказным письмом с уведомлением в адрес места нахождения ЖНК "Триумф-НК". Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (т.1 л.д. 43), постановление получено заявителем 26.10.2017.

Таким образом, исходя из материалов административного дела, указанное постановление вступило в законную силу, и срок для его обжалования истек 06.11.2017.

В ходе рассмотрения дела в суде, заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Ходатайство ЖК "Триумф-НК" мотивировано тем, что заявитель не обладает юридическими познаниями и вынужден обращаться за юридической помощью при наличии денежных средств. Так, 25.12.2017 заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг, а 29.12.2017 подано заявление в суд.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что заявление в суд было направлено по почте. Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором поступило заявление, оно было направлено в суд 29.12.2017 и поступило в адрес суда 11.01.2018.

Так, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, заявитель ссылается на положения ст. 198 АПК РФ.

Данная ссылка заявителя несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку указанной нормой закона определено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. В то время как в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление Самарского УФАС России о привлечении к административной ответственности, порядок обжалования которого установлен положениями ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Так, в обоснование заявленного ходатайства заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела копию договора, заключенного с юристом на оказание юридических услуг от 25.12.2017, а также другие сведения и документы, которые подтверждают участие юриста в обжаловании постановления по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" единоличный исполнительный орган кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет интересы, совершает сделки от имени кооператива, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками кооператива, осуществляет прием на работу с учетом сметы расходов на содержание кооператива, утвержденной общим собранием членов кооператива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ЖК "Триумф-НК" является председатель правления - Анисимова Валентина Михайловна.

Исходя из изложенного следует, что представитель правления ЖК "Триумф-НК" Анисимова Валентина Михайловна является законным представителем заявителя.

Следует отметить, что все процессуальные документы, в том числе заявление об оспаривании постановления, пояснения по делу и ходатайства, подписаны председателем правления ЖК "Триумф-НК" Анисимовой Валентиной Михайловной, что свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган кооператива самостоятельно представляет свои интересы в Арбитражном суде Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обществом не указано на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования. Документов, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока для обжалования постановления по административному делу, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем в адрес Арбитражного суда Самарской области не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уважительность причины пропуска заявителем процессуального срока для подачи жалобы на постановление не доказана, и отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, о чем указывается в решении суда в силу статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления

С учетом вышеизложенного заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока. В апелляционной жалобе заявитель также не привел таких причин, лишь сославшись на наличие у него права на судебную защиту. Вместе с тем заявитель не освобождается при обращении в арбитражный суд от необходимости соблюдения норм процессуального права, предусмотренных АПК РФ, в том числе в части сроков обращения в арбитражный суд. При этом ссылка заявителя на ч. 4 ст. 198 АПК РФ необоснованна, так как сроки обращения в арбитражный суд по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлены в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Самарской области в ходе рассмотрения дела не исследовал доказательства, представленные заявителем, не дал им надлежащую оценку, несостоятельна, так как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кооператива.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 11 апреля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2018 года по делу N А55-425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева