Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27046/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-15092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "К4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-15092/17 по иску ООО "К4" (ОГРН 1087746854524) к АО "РАОС Проект" (Финляндия), третье лицо: АО "Русатом Энерго Интернешнл" о взыскании 3 723 608 000 руб. 47 коп., по встречному иску АО "РАОС Проект" к ООО "К4" о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малютин И.А. по доверенности от 01.06.2018, Павлов М.В. по доверенности от 25.06.2018

от ответчика: Дубограй С.В. по доверенности от 10.05.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "К4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "РАОС Проект" о взыскании задолженности по договору от 28.11.2014 N s312/1180-Д в размере 3.723.608,47 руб.

АО "РАОС Проект" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "К4" неустойки в размере 1.016.540,75 руб.

Решением от 21.03.2018 исковые требования, заявленные в рамках первоначального искового заявления, отклонены, встречное исковое заявление удовлетворено с ООО "К4" в пользу АО "РАОС Проект" взыскано 1 016 510 руб. 75 коп. договорной неустойки, 85 486 руб. 20 коп. судебных расходов, а также 23 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "К4" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам торгов, в соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной и оценочной стадиях и подведению итогов N 5580/286-3 от 31.10.2014, 28.11.2014 Истец заключил договор на оказание услуг N 8312/1180-Д (далее Договор).

В соответствии с Договором Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по теме "Организация поддержки взаимодействия участников проекта сооружения АЭС "Ханхикиви-1"" (далее - "Услуги"), а Третье лицо обязалось принять и оплатить результаты оказания Услуг.

Технические, экономические и другие требования к оказываемым Услугам содержатся в Техническом задании (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора. Наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов оказания Услуг по настоящему Договору содержатся в Календарном плане (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Договора.

27.10.2105 между Истцом и Третьим лицом было заключено соглашение о замене стороны (далее - Соглашение), в соответствии с которым права и обязанности Третьего лица по Договору перешли к АО "РАОС Проект" (далее - Ответчик).

В соответствии с Соглашением цена Договора, в связи с тем что Услуги не облагаются НДС, была уменьшена до 20 330 215 рублей 09 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что с момента начала действия Договора Истцом были оказаны Услуги, а Третьим лицом и Ответчиком приняты и оплачены результаты их оказания по следующим этапам (Приложение N 1 к Договору):

Этапы 1,2- 12 декабря 2014 г.;

Этап 4-3 июля 2015 г.;

Этапы 3, 6 - 27 октября 2015 г.

Сдача и приёмка данных этапов происходила в сроки, согласованные сторонами в рабочем порядке исполнения Договора.

Данные этапы, а также командировочные расходы, оплачены Третьим лицом и Ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями: N 845 от 29.12.2014 года, N 846 от 29.12.2014 года, N 352 от 09.09.2015 года, N 353 от 09.09.2015 года, N 1 от 24.12.2015 года, N 2 от 24.12.2015 года, N 3 от 24.12.2015 года, N 4 от 24.12.2015 года, N 7 от 10.06.2016 года, N 8 от 05.08.2016 года, N 10 от 26.09.2016 года.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель (истец по первоначальному иску) указывает, что в связи с увеличением объёма работ, не предусмотренными договором, а также сроков предоставления Заказчиком Исполнителю исходных данных и продолжительности согласования Третьим лицом с "Fennovoima" результатов работ, Истец неоднократно письменно предлагал заключить Дополнительное соглашение с пересмотром состава услуг, результатов услуг и сроков оказания услуг, однако, никаких действий со стороны Третьего лица, нацеленных на конструктивное взаимодействие в целях реализации проекта, не последовало (исх. письма N 14/09-009 от 14 мая 2015 г., N 14/09-056 от 19 апреля 2016 г., N 14/09-062 от 10 мая 2016 г., N 14/09-064 от 11 мая 2016 г.).

Заявителем указывается, что третьим лицом и Ответчиком по этапам 3, 4, 6, систематически задерживалась приёмка и оплата оказанных услуг на срок от 3 до 7 месяцев вместо положенных по договору 15 календарных дней на приёмку и 10 рабочих - на оплату (исх. N 14/09-009 от 14.05.2015 г., N 14/09-013 от 16.06.2015 г.), под разными предлогами задерживается также приёмка и оплата этапов N 5 и 8. По этапам N 5 и N 8 услуги были оказаны, результаты оказания услуг надлежащим образом оформлены и направлены Третьему лицу в соответствии с условиями раздела 4 Договора, подразделов 4.1, 4.2, 4.3 Технического задания и п.5 Соглашения. 20.04.2016 документация по этапам N 5 и N 8 была получена в офисе Третьего лица (N квитанции DHL: 6886591795, доставлено 20.04.2016 в 15:12, принято 1LMANI). 29.04.2016 ООО "К4" были получены возражения от Третьего лица относительно приёмки результатов оказания услуг по этапам N5 и N8, в том числе, касательно невыполнения сроков окончания по первоначальному Календарному плану (исх. письмо от 29.04.2016 No.5.14-010/1029), на которые 11.05.2016 были направлены подробные комментарии в письме Истца исх. N 14/09-062 от 10.05.2016. В течение последующих 15 календарных дней, предусмотренных п. 4.4. Договора для подписания и направления Актов сдачи-приёмки услуг или предоставления мотивированного отказа, мотивированного отказа не последовало. Вся последующая переписка по данному вопросу расценивается Истцом как рабочая и направленная на уточнение принятых результатов оказания услуг по Договору. Истец неоднократно указывал Ответчику, что данная переписка не может влиять на подписание актов по данным этапам, но может быть рассмотрена в случае подписания дополнительного соглашения на дополнительный объем работ.

Указав, что на дату подачи иска задолженность по Договору N 312/118-Д от 28.11.2014 за этапы N 5 и N 8 (Инвойсы N 8 и N 9 от 04.04.2016) Ответчика составляет общую сумму 3 723 608,47 руб., истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.3.1.3 и 1.3 Договора Истец должен оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в Приложении N 2 к Договору "Календарный план". Приложением N 2 к Договору конечный срок оказания услуг по Этапам N 5 и N 8 установлен до 29 января 2015 г.

При этом Истец направил Ответчику результаты оказания услуг по Этапам N 5 и N 8 18 апреля 2016 г., то есть с просрочкой более чем на год.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик должен принять работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Т

ак, Статьей 4 Договора с учетом изменений, внесенных Соглашением о замене стороны от 27/10/2015, предусмотрен следующий порядок принятия результатов оказания услуг: Исполнитель направляет документацию по этапу оказания услуг в адрес заказчика посредством почтовой службы DHL и уведомляет об этом заказчика, направив ему подтверждающие документы и Акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.1-4.3 Договора); При наличии согласования результатов оказания услуг полномочными представителями компании "Fennovoima" (Заказчиком по ЕРСКонтракту) Заказчик в течение 15 календарных дней с даты получения документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг. Мотивированный отказ должен содержать перечень необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.4 и 4.7 Договора); датой исполнения обязательств исполнителя по каждому этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.9 Договора).

Возражая против предъявленных требований, ответчик по первоначальному иску указал, что разработанная Истцом документация по спорным и истребуемым к оплате в рамках настоящего спора этапам N 5 и N 8 была направлена Ответчику в установленном порядке 18.04.2016, однако, передача документации не является подтверждением оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества.

Так, ответчик 2.04.2016 письмом N 5.14-010/1029 направил Истцу мотивированный отказ в приемке услуг в порядке и в сроки, установленные п.4.4 и 4.7.Договора, получение указанного письма подтверждается Истцом.

В указанном письме содержались как перечень необходимых доработок, так и сроки их выполнения, однако, истец отказался устранять недостатки услуг (письмо N 14/09-062 от 10/05/2016, л. 13, и N 14/09-070 от 28/06/2016, л.28).

Таким образом, результаты услуг по этапам N 5 и N 8 не были приняты Ответчиком ввиду того, что Истец не оказал услуги в полном объеме и должным образом, не устранил указанные в мотивированном отказе недоработки.

Ответчик в соответствии с п. 3 ст.708 и п.2 ст.405 ГК РФ заявил об отказе от исполнения Договора, направив уведомление Истцу 13/07/2016 N 5.14-010/1842. Также им указано, что у услуги по этапам N 5 и N 8 не оказаны в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у Ответчика не возникает обязательства оплачивать такие услуги по Этапам N 5 и N 8.

В соответствии с п.2.2 Договора заказчик должен оплатить стоимость соответствующего этапа после подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно ст.781 и 711 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные услуги при условии, что они оказаны надлежащим образом.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу, поскольку предмет иска составляет оценка качества и объема выполненных спорных работ.

Для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 02.06.2017 по делу было назначено проведение судебной технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕТРОЭКСПЕРТ". В качестве эксперта был привлечен к участию в деле: эксперт Никитин Александр Владимирович. Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ по пятому и восьмому этапам условиям договора N 312/1180-Д от 28.11.2014 г. и приложениям к нему? 2. В случае обнаружения недостатков указать объем и стоимость работ выполненных с надлежащим качеством, а также возможность фактического использования результатов выполненных работ и их потребительскую ценность для АО "РАОС Проект" в контексте технических особенностей и специфики спорных работ и условий договора?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы, изложенные в соответствующих выводах.

Так, отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что объем и качество выполненных работ по 5 и 8 этапам договора N 312/1180-Д от 28.11.2014 не соответствуют условиям договора и приложениям к нему.

По второму вопросу экспертом был сделан вывод о том, что работы по 5 и 8 этапам договора выполнены не в полном объеме, выполненные работы содержат значительные и критические дефекты, подробно описанные в Исследовательской части заключения. Для каждого нового проекта строительства АЭС требуется планирование графиков реализации работ заново. В связи с этим потребительская ценность и возможность фактического использования результатов выполненных работ по 5 и 8 этапам договора для АО "РАОС Проект" в контексте технических особенностей и специфики спорных работ и условий договора может быть оценена как нулевая.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав ненадлежащее выполнение истцом работ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что в соответствии с заключенным договором с учетом соглашения о замене стороны, ответчик по встречному иску принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с календарным планом по этапам 5, 8, 9, 10, 11 до 29.01.2015.

Истец по встречному иску указывает, что работы по этапам 5 и 8 в полном объеме выполнены не были, недостатки, выявленные заказчиком, не устранены.

Данное обстоятельство также подтверждается экспертным исследованием, проведенным в рамках настоящего дела.

Услуги по этапам 9, 10, 11 исполнителем не оказаны. Письмом от 07.06.2016 N 14/09-068 исполнитель приостановил оказание услуг по договору.

Ввиду того, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме, не устранил указанные в мотивированном отказе недоработки, истец по встречному иску в соответствии с п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ отказался от исполнения договора, направив уведомление от 13.07.2016 N 5.14-010/1842.

Истец по встречному иску указывает, что исполнитель допустил просрочку по выполнению работ по этапам 5, 8, 9, 10, 11 в 531 день с 29.01.2015 по 13.07.2016.

По смыслу п.2 ст.405 и п. 3 ст.708 ГК РФ, если вследствие нарушения исполнителем конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда (договором оказания услуг) сроков исполнение утратило интерес для заказчика, он может отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Нарушение сроков оказания услуг, неустранение недостатков в результатах оказания услуг в установленные сроки, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, п.2 ст.405 ГК РФ, п.1 ст.711 ГК РФ и п. 3З ст.715 ГК РФ является существенным нарушением исполнителем условий договора и предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения.

Ответчик по встречному иску доказательств продления сторонами срока оказания услуг, либо уклонения Заказчика от принятия результата услуг в срок, установленный Договором, не представил.

Поскольку Исполнитель нарушил сроки оказания услуг по Договору, не устранил недостатки оказанных услуг и безосновательно приостановил оказание услуг по Договору, Заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении Договора, в связи с этим реализовал свое право, предусмотренное п.2 ст.405 ГК РФ, именно отказался от исполнения Договора.

Отклоняя доводы ООО "К4" об увеличении объема работ, не предусмотренных договором, сроков предоставления исходных данных, о предложениях заключить дополнительное соглашение с пересмотром состава услуг и сроков оказания услуг, суд исходил из отсутствия доказательств в обоснование предъявленных доводов, указав, что договор и приложения к нему, определяющие объем требуемых услуг и сроки их оказания, не изменялись, в том числе, при подписании соглашения о замене стороны по Договору.

В соответствии со ст.718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Следует отметить, что договор и приложение N 1 "Техническое задание" не содержат обязательств Заказчика по передаче Исполнителю исходных данных для целей оказания услуг по Договору, в том числе, исходных данных по объекту-аналогу (п.3.2 Договора).

При этом заявитель подтверждает (письмо N 14/09-062 от 10/05/2016, л. 13-15) получение проектной и рабочей документации проекта АЭС "Ханхикиви-1" в рабочем порядке. Также в рабочем порядке передавалась все прочие необходимые для оказания услуг данные в имеющемся у Ответчика составе, в том числе требования Контракта на инжиниринг, поставку оборудования и сооружение АЭС между "Fennovoima Оу" и АО "Русатом Оверсиз" от 21.12.2013 (далее - ЕРС-контракт) в отношении услуг, оказываемых Истцом.

Сам факт оказания услуг заявителем свидетельствует о том, что он располагал сведениями и данными, необходимыми для оказания услуг.

Так, в отчетной документации общества по Этапам N 5 и 8 указываются ссылки на условия ЕРС-контракта (л. 11).

Ссылка на наличие доказательств, свидетельствующих о предложениях заключить дополнительное соглашение к Договору о пересмотре сроков оказания услуг, в том числе, на письма N 14/09-056 от 19/04/2016, N 14/09-062 от 10/05/2016, N 14/09-064 от 11/05/2016, отклоняется по следующим основаниям.

Так, в письме N 14/09-056 Исполнитель предлагает инициировать процесс заключения нового договора на 2016-2018 гг.; в письме N 14/09-062 не содержится предложений по пересмотру Договора; в письме N 14/09-064 Исполнитель предлагает заменить невыполненные услуги по Договору новыми работами, то есть фактически заключить договор на новый объем услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на наличие доказательств нарушения сроков оказания услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами экспертного исследования, проведенного на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Нарушений требований процессуального законодательства при назначении экспертизы и ее оценке не допущено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Следовательно, спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с учетом представленных доказательств.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель в полном объеме воспользовался своими правами при формировании вопросов эксперту, выборе экспертного учреждения и иными правами, предусмотренными процессуальным законом. Доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-15092/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук