Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5548/18

г. Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А45-3988/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Захарова Н.В. по доверенности от 09.01.2018; Голодных Г.П. по доверенности от 14.03.2018;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года по делу N А45-3988/2018 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению акционерного общества "Синетик", г. Новосибирск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

третье лицо: акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" в лице филиала "Тепловые сети", г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене представления N 32-019 от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Синетик" (далее - заявитель, общество, АО "Синетик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор, апеллянт) о признании незаконным и отмене представления N 32-019 от 23.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" в лице филиала "Тепловые сети" (далее - третье лицо, АО "СИБЭКО").

Решением суда от 20 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены, представление N 32-019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.01.2018, вынесенное Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении акционерного общества "Синетик" признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на законность оспариваемого предписания.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддерживает правомерность позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Административный орган и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростехнадзор поступило обращение АО "СИБЭКО" (вх. N 3-13/20603 от 23.10.2017) о том, что в охранной зоне магистральной тепловой сети N 12 (Т1,Т2) 2хДу 500, находящейся в эксплуатации АО "СИБЭКО", между тепловыми камерами ТК 1202 и ТК 1203 в г. Новосибирске по ул. Залесского, д. 7/3 расположено производственное здание АО "Синетик", послужившее основанием для проведения в отношении общества проверки.

По результатам проверки постановлением N 32-019 от 23.01.2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации тепловых энергоустановок, назначено административное наказание в виде предупреждения, заинтересованным лицом в отношении общества вынесено представление N 32-019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что представление не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное представление представляется неисполнимым, поскольку имеющиеся у общества документы свидетельствуют о приобретении им в 2005 году помещений в здании 1974 года постройки, земельный участок на котором находится здание находится в общей долевой собственности 1159/1377, соответственно общество не размещало здание на магистральной теплотрассе, не может организовать исполнение предписания в автономном режиме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, привлекая общество к административной ответственности, Ростехнадзор установил причины совершения обществом административного правонарушения, изложенные в оспариваемом представлении, - совершение указанного правонарушения стало возможным вследствие размещения производственного здания в охранной зоне тепловых сетей.

В силу пункта 6.1.8 Правил N 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно пункту Э2-1-28 Правил технической эксплуатации теплоиспользующих установок и тепловых сетей, утвержденных Госэнергонадзором 15.06.1972, на теплотрассах возводить строения, производить складирование, посадки деревьев и долголетних кустарников запрещается.

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе устраивать стоянки всех видов машин и механизмов.

В силу пункта 6 указанных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, по адресу Залесского, 7/3, в 1974 году было размещено двухэтажное здание на линии прокладки теплопровода, введенного в эксплуатацию в 1968 году.

Впоследствии нежилые помещения в здании площадью 1492 кв. м были приобретены обществом по договору N 2 купли продажи земельного участка и строения на нем от 06.07.2005.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.1015 (л.д. 30) следует, что земельный участок площадью 2754 кв. м, занимаемый мастерскими ОГМ, по адресу ул. Залесского, 7/3, находится в общей долевой собственности 1159/1377.

Судом установлено, что АО "Синетик" не размещало здание на магистральной теплотрассе, а является лишь собственником нежилых помещений в нем с 2005 года.

Административным органом не было установлено, кто еще является собственником помещений в здании, а также части земельного участка, на котором оно расположено, кем именно оно было возведено, имелись ли соответствующие разрешения на строительство здания, разрешение собственника теплотрассы на его размещения в охранной зоне тепловых сетей.

Кроме того, земельный участок, на котором расположено здание, обременен публичным сервитутом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2005 сделана запись регистрации N 54-54-01/138/2005-387.

Согласно письму N 01-16-10801/17 от 25.12.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, публичный сервитут на указанном земельном участке установлен, в том числе, для безвозмездной и беспрепятственной эксплуатации, расположенной на нем инженерной инфраструктуры.

В соответствии с письмом АО "СИБЭКО" филиал "Тепловые сети" N 10-3/1495 от 25.12.2017 в 2014 году на земельном участке, принадлежащем АО "Синетик", был проведен капитальный ремонт тепловой сети Ду 600 протяженностью 40 м с заменой трубопровода, в том числе под зданием, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул.Залесского, д. 7/3.

При указанных обстоятельствах размещение спорного нежилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, д. 7/3 не препятствует эксплуатации тепловых сетей и проведению необходимых ремонтных работ, что подтверждается фактическим их проведением АО "СИБЭКО".

В письме от 02.09.2016 N 14/2050 АО "СИБЭКО" требует АО "Синетик" вынести производственное здание по ул. Залесского, 7/3, из границ охранной зоны, т.е. фактически произвести его демонтаж.

Судом установлено, что принимая в рамках дела об административном правонарушении оспариваемое представление, Ростехнадзор согласился с данной позицией АО "СИБЭКО", что, по существу, в случае его исполнения, приведет к лишению заявителя права собственности на нежилые помещения, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 N 131-О, в котором указано, что согласно статье 35 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; указанные гарантии распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный довод суда, приходит к выводу о том, что данное представление является неисполнимым, поскольку выдано не в отношении всех субъектов, которым принадлежит объект недвижимости расположенный на магистральной теплотрассе, а одному из них, в произвольном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление N 32-019 от 23.01.2018 противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого предписания и о нарушении в данном случае прав и законных интересов АО "Синетик" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2018 года по делу N А45-3988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк