Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7993/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А47-13626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-13626/2017 (судья Долгова Т.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Хайруллина Гузель Сибигатулловна (паспорт, доверенность от 15.01.2018 N 98/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу на вере "Южный Урал" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании 2 020 063 руб.

98 коп. убытков в порядке суброгации, 19 315 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 исковые требования общества "СК "Согласие" удовлетворены (т.2, л.д. 20-24).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе товарищество на вере "Южный Урал" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что его вина в возникновении пожара и гибели застрахованного имущества отсутствует, поскольку в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 N 49 причиной пожара стало загорание материалов очага пожара в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети трактора, виновное лицо не установлено, доказательства искусственно созданных условий, способствовавших распространению горения, отсутствуют.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на техническое заключение от 12.01.2016 N 200 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы", техническое заключение от 08.12.2016 N 201 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы".

По мнению подателя жалобы, истец должен был доказать наличие вины ответчика в части обеспечения сохранности имущества или нарушения условий противопожарной безопасности, однако таких доказательств не представлено.

От товарищества на вере "Южный Урал" 04.07.2018 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что он неоднократно пытался застраховать сгоревший трактор "МТЗ-80 по программе добровольного страхования, однако в страховании данного имущества 1987 года выпуска товариществу на вере "Южный Урал" отказано, поскольку страховые компании не принимают на страхование технику 1970-1990-х годов, так как это не предусмотрено правилами страхования компаний.

Податель жалобы отмечает, что им соблюдались все меры противопожарной безопасности, на территории по всему периметру и в зданиях находятся огнетушители и противопожарные стенды, емкости с песком и водой. Приказом от 08.09.2011 N 42 назначено ответственное лицо по пожарной безопасности на территории машинно-тракторной мастерской - главный инженер Олейник С.В., приказом от 26.01.2008 N 2-к на должность сторожа машинно-тракторной мастерской назначен Власенко Ю.Д. Также директором товарищества на вере "Южный Урал" утверждена должностная инструкция от 01.11.2012 N 20 сторожа машинно-тракторной мастерской ТНВ товарищества на вере "Южный Урал". Все ответственные лица по охране труда прошли обучение, последнее обучение проведено в 2015 году.

Ответчик также обращает внимание на то, что товарищество на вере "Южный Урал" добросовестно производило ремонт сельскохозяйственной техники, исполняло все обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 N 212520.

Апеллянт считает, что его вина в возникновении пожара отсутствует, ответчик предпринял все законные методы для сохранности имущества, переданного по договору лизинга. Кроме того, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела, апелляционная жалоба рассматривается с учетом принятых дополнений

Приложенные ответчиком дополнительные доказательства: справка страховой компании от 03.07.2018, справка отдела надзорной деятельности от 26.06.2018 N 162-2-5-15, платежное поручение от 13.04.2015 N 305, выписка из приказа от 08.09.2011 N 42, выписка из приказа от 26.01.2008 N 2, протокол заседания комиссии по проверке зданий от 14.03.2015 N 8, должностная инструкция от 01.11.2012 N 20, удостоверение от 24.04.2015 N 1428, реестр оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2018 N 22520, карточка счета 23.3., не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "СК "Согласие" 07.07.2018 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

Истец указал, что ответственность товарищества на вере "Южный Урал" подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые ответчик не опроверг. Ответчик не принял необходимых мер для предотвращения утраты предмета лизинга.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 15800/09 по делу N А40-47834/08-155-376, общество "СК "Согласие" отмечает, что в случае утраты предмета лизинга отсутствие вины лизингополучателя должно доказываться именно лизингополучателем.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Хайруллина Г.С. поддержала позиции, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и товариществом на вере "Южный Урал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 N 212520 (далее - договор лизинга; т.1, л.д. 12-17).

Предметом договора лизинга в соответствии с заявкой лизингополучателя от 06.03.2012 N 175 является трактор Агромаш 90 ТГ 2047 Двигатель Д-440-22 (А-41И), ВОМ, задняя ГНС, реверс-редуктор, в количестве 2 единиц (пункты 4, 5 договора от 06.03.2012).

По акту приема передачи от 01.10.2012 предмет лизинга передан лизингополучателю (т.1, л.д. 18).

Между обществом "СК "Согласие" и обществом "Росагролизинг" заключен договор от 06.04.2007 ИФК N 02410-07749/07 страхования сельскохозяйственной техники, передаваемой в лизинг (далее - договор от 06.04.2007, договор страхования), страховой полис от 01.10.2012 ИФК N0002105-1244485/12.

Объектом страхования по договору от 06.04.2007 являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и предназначенным для передачи в лизинг по договорам финансовой аренды.

Согласно пункту 7.1 договора от 06.04.2007 страховым случаем является гибель, утрата или повреждение предметов страхования или их частей.

В результате возгорания 18.12.2015 машинно-тракторной мастерской по адресу: с. Первая Григорьевка, ул. Победы, д. 1А произошла гибель двух тракторов Агромаш 90 ТГ 2047 Двигатель Д-440-22, заводские номера - 001166 (755574) и 001168 (755324), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 N 49 (т.1, л.д. 19-24).

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил лизингодателю страховое возмещение в сумме 2 020 063 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 25).

Указывая, что ответственным за сохранность предмета лизинга является лизингополучатель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 29.08.2017 (т.1, л.д. 43-48).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели в результате пожара переданного ответчику по договору лизинга имущества подтвержден материалами дела, истцом указанные обстоятельства признаны страховым случаям, в связи с чем обществу "Росагролизинг" (страхователю указанного имущества) обществом "СК "Согласие" выплачено страховое возмещение в размере 2 020 063 руб. 98 коп. С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

Принимая во внимание условия договора лизинга, положения статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска к лизингополучателю - товариществу на вере "Южный Урал".

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в гибели имущества, суд первой инстанции отметил, что возгорание произошло в помещении машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории ответчика, в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети одного из тракторов (не являющегося застрахованным по страховому полису), надлежащая сохранность лизингового имущества лизингополучателем не была осуществлена.

Несвоевременное возмещение ответчиком убытков явилось основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С момента выплаты страхового возмещения право требования его выплаты перешло к истцу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между обществом "Росагролизинг" и товариществом на вере "Южный Урал" в рамках договора лизинга регулируются нормами статей 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о лизинге.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о лизинге лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела установлено, что трактор Агромаш 90 ТГ 2047 Двигатель Д-40-22 в количестве 2-х шт. передан 01.10.2012 (акт приема-передачи от 01.10.2012) товариществу на вере "Южный Урал" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2012 N 212520.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017 N 49 пожар произошел 18.12.2015 в помещении машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории товарищества на вере "Южный Урал" по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Первая Григорьевка, ул. Победы, д. 1 А.

В результате пожара огнем повреждено здание машинно-тракторной мастерской на площади 600 кв.м., уничтожено 12 единиц автотракторной техники и 2 прицепа - кормораздатчика. Зона очага пожара находилась в юго-восточной части здания машинно-тракторной мастерской.

Причиной пожара стало загорание материалов очага пожара в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети одного из трактора.

Выводы об очаге и причине пожара подтверждаются также техническим заключением от 08.12.2015 N 201, техническим заключением от 12.01.2016 N200, подготовленными экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (т.1, л.д. 34-44).

Факт повреждения в результате произошедшего пожара застрахованного имущества подтвержден в ходе дополнительного осмотра проведенного дознавателем ОНД и ПР 28.04.2017, результаты которого отражены в протоколе осмотра места происшествия от 28.04.2017.

Последствия пожара привели к причинению имущественного ущерба.

В соответствии с актом N 375303/15 (т.1, л.д. 9-11) указанный случай признан истцом страховым.

В ходе проведенных привлеченным страховщиком независимым экспертом-оценщиком ИП Водопьяновым Д.В. осмотров застрахованного имущества, результаты которых отражены в актах осмотра транспортного средства от 12.01.2016 N 7, от 12.01.2016 N 8 (т.1, л.д. 29-32), зафиксированы множественные термические повреждения (обгорание, деформация) причиненные основным узлам (агрегатам, механизмам, деталям) двух тракторов Агромаш -90 ТГ 2047, заводские номера - 001166 (755574) и 001168 (755324).

В указанных актах установлена полная гибель застрахованного имущества.

Согласно пункту 7.1 заключенного между обществом "СК "Согласие" и обществом "Росагролизинг" договора страхования страховым случаем является гибель, утрата или повреждение предметов страхования или их частей.

В соответствии со страховым полисом серии ИФК N 0002105-1244485/12 от 01.10.2012 общая страховая сумма 3 840 990 руб., страховая сумма по каждому предмету страхования 1 920 495 руб., франшиза безусловная (общая по двум предметам страхования) 15 000 руб., страховая премия - 59 151 руб. 26 коп.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость рыночная стоимость годных остатков составила 129 270 руб. по двум тракторам (т.1, л.д. 93-106).

В связи с полной гибелью застрахованной техники на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными в страховую компанию документами по страховому акту истцом выплачено страховое возмещение обществу "Росагролизинг" в размере 2 020 063 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2017 N 220368 (т.1, л.д. 25).

На основании условий договора лизинга от 30.03.2012 N 212520, положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона о лизинге суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за сохранность предмета лизинга, является лизингополучатель, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "СК "Согласие" о взыскании с товарищества на вере "Южный Урал" 2 020 063 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждена выплата истцом обществу "Росагролизинг" 2 020 063 руб. 98 коп. страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет суммы не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с представленным в деле техническим заключением от 08.12.2015 N 201 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (т.1, л.д. 34-36) на представленном на исследование фрагменте проводника имеются следы аварийных режимов работы.

В результате инструментального исследования обнаружены следы аварийного режима работы, характерного для первичного короткого замыкания (возникшего до пожара).

Согласно техническому заключению от 12.01.2016 N 200 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области (т.1, л.д. 37-42) причиной пожара стало возгорание материалов очага пожара в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети трактора.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Товарищество на вере "Южный Урал" как владелец трактора, нарушение работы электросистемы которого стало причиной пожара, несет ответственность за ненадлежащую работу электрооборудования указанного трактора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что возгорание произошло в помещении машинно-тракторной мастерской, расположенной на территории ответчика, загорание произошло в результате пожароопасных электрических режимов работы электросети одного из тракторов (не являющегося застрахованным по страховому полису), надлежащая сохранность лизингового имущества лизингополучателем не была осуществлена.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и гибели спорного имущества.

Доводы ответчика о том, что истец должен был доказать наличие вины ответчика в части обеспечения сохранности имущества или нарушения условий противопожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик неоднократно пытался застраховать сгоревший трактор "МТЗ-80 по программе добровольного страхования не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им соблюдались все меры противопожарной безопасности, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку причиной пожара в настоящем случае явилось нарушение работы электросистемы трактора, владельцем которого является ответчик.

Следствием указанного возгорания явилось причинение вреда имуществу, переданному по договору лизинга и застрахованному обществом "Росагролизинг" по договору с истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "СК "Согласие" о взыскании с ответчика 2 020 063 руб. 98 коп. убытков в порядке суброгации.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика 19 315 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2017 по 27.10.2017.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 6) сумма процентов за указанный период составила 19 318 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Однако как верно указано судом первой инстанции в просительной части истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 19 315 руб. 13 коп.

Взыскание процентов в меньшем размере в силу принципа диспозитивности арбитражного процесса является правом истца, не нарушает интересы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "СК "Согласие" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 19 315 руб. 13 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-13626/2017 товарищество на вере "Южный Урал" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В то же время ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 16 599 руб. платежным поручением от 18.05.2018 N 437 (т.2, л.д. 35).

При таких обстоятельствах товариществу на вере "Южный Урал" из федерального бюджета подлежит возврату 13 599 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу N А47-13626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере "Южный Урал" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу на вере "Южный Урал" из федерального бюджета 13 599 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2018 N 437.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова