Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-31812/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-247868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Журавлева И. А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-247868/17, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ИП Журавлева И. А. (ОГРНИП 311774615900639)

к ИП Тамарин Н. М. (ОГРНИП 307770000616196)

третье лицо - ЗАО "Мозаик Проперти Менеджмент"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Ворновицкий Д.А., Якимяк М.А. по доверенности от 19.01.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Журавлева И.А. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Тамарину Н.М. о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 425 000 руб.

ИП Тамарин Н.М. обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ИП Журавлевой И.А. о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 29 400 руб.

Решением суда от 23.04.2018 встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 023.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды от 03.08.2017.

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 15.08.2017.

По мнению истца, ответчик обязан возвратить 240 000 руб. обеспечительного платежа, а сумма уплаченной арендной платы образует на его стороне неосновательное обогащение в сумме 425 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что за истцом имеется долг по уплате арендных платежей в размере 120 000 руб., в связи с чем также ответчиком начислена сумма неустойки в размере 29 400 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом средства внесены в соответствии с действующим договором и получены ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями заключенного договора оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется, при этом самим истцом внесения арендной платы в согласованном размере не представлено, а сумма договорной неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы истца о необходимости возврата ему ответчиком суммы обеспечительного платежа и прекращении действия договора в связи с его расторжением отклоняются судом.

Из материалов дела не усматривается, что договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон либо судом в порядке ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Возможность одностороннего отказа от договора в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрена им лишь в случае нарушения противной стороной обязательств, чего в случае ответчика не усматривается, вследствие чего отказ от договора истца является ничтожным.

В любом случае, доказательств возврата помещений арендодателю истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.4.5 договора обеспечительный платеж подлежат возврату арендатору в течение 10 дней с даты окончания срока аренды и в случае добросовестного исполнения им условий вышеуказанного договора аренды.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем в настоящем случае наличие согласованных сторонами условий для возврата суммы обеспечения не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлен, истцом не опровергнут факт невнесения им арендной платы в сумме 120 000 руб. в установленные договором сроки.

Кроме того, односторонний отказ от договора при согласовании срока его действия в отсутствие соответствующего права также является нарушением условий договора.

Согласно ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В настоящем же случае оснований для возврата платежа не имеется, удержание ответчиком произведено правомерно и в полном соответствии с условиями п.4.3 договора, которым ответчику предоставлено право на вычет (удержание) средств обеспечительного платежа, в том числе, в случае невнесения истцом арендной платы, факт чего и установлен при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-247868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова