Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 12АП-7452/18

г. Саратов

12 июля 2018 г.

Дело N А57-1953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-1953/2018 (судья Мещерякова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228, ИНН 6452016487),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов"

о взыскании задолженности за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп., пеней за период с 20.12.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 702078 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлетротранс", третье лицо: Комитет по финансам муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 20.12.2017 г. по 29.01.2017 г. в размере 244209 руб. 43 коп., почтовых расходов в размере 74 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 74177 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп., законную неустойку за период с 20.12.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 702078 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74177 руб.

Суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-1953/2018 с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп., законная неустойка за период с 20.12.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 702078 руб. 09 коп., почтовые расходы в размере 229 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 74177 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 460.

Согласно п. 3.10 договора плата за фактически полученную электроэнергию производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое потребление и объем поставленной электрической энергии за ноябрь 2017 г. подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, срочными донесениями, а также счетом-фактурой N СФ-103212 от 30.11.2017 г. на сумму 9991259 руб. 16 коп., выставленным в адрес ответчика, имеющимися в материалах дела.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп.

Претензией от 21.12.2017 г. исх. N 501/1428 направленной в адрес ответчика истец потребовал погасить задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп.

Однако ответчик оставил претензию без ответа, а требования без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. в размере 9991259 руб. 16 коп. ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, обоснованно счел правомерным взыскать задолженность по договору энергоснабжения N 460 от 01.01.2007 г. за ноябрь 2017 г. в размере 9991259 руб. 16 коп.

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании законной неустойки за период с 20.12.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 702078 руб. 09 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на то, что осуществляет социально значимые функции по перевозке пассажиров, включая льготные категории граждан.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный расчет суммы неустойки, правильно признал его верным и считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за период с 20.12.2017 г. по 24.04.2018 г. в размере 702078 руб. 09 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу N А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2018 года по делу N А57-1953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский