Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-6928/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-44783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Троицкой управы Администрации Талицкого городского округа (Троицкая управа Администрации ТГО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года, принятое судьёй И.А. Проскуряковой,

по делу N А60-44783/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (МУП ТГО "Теплосетевая компания") (ОГРН 1136633001504, ИНН 6633021369)

к Троицкой управе Администрации ТГО (ОГРН 1026602234493, ИНН 6654003160)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база" (ООО "Талицкая автотранспортная база"),

о взыскании задолженности по услугам, связанных с утилизацией твердых бытовых отходов; задолженности по тепловой энергии,

установил:

МУП ТГО "Теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Троицкой управе Администрации ТГО (далее - ответчик) о взыскании 691 891 руб. 02 коп., в том числе 639 691 руб. 88 коп. задолженности по услугам, оказанным по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО), в период с января 2015 года по апрель 2017 года; 52 199 руб.14 коп. задолженности по тепловой энергии, потребленной в период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Талицкая автотранспортная база".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 639 691 руб. 88 коп. за услуги, оказанные по утилизации ТБО, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не подтверждён факт оказания услуг и их стоимость, указывает, что представленные истцом договоры за спорный период не имеют отношения к утилизации отходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы 639 691 руб. 88 коп. за услуги, оказанные по утилизации ТБО.

Как следует из материалов дела, МУП ТГО "Теплосетевая компания" по договору субаренды земельного участка N 01 от 01.04.204 приняло от арендодателя (МУП ТГО "Теплоцентр") земельный участок из земель населенных пунктов с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, г. Талица, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 29 182 кв. м с разрешенным использованием (назначением) - под полигон твердых бытовых отходов.

Судом первой инстанции установлено, МУП ТГО "Теплосетевая компания" является единственной организацией в Талицком районе Свердловской области осуществляющей приём, размещение и утилизацию отходов производства и потребления. Полигон с кадастровым N 66:28:2101009:71 находится в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка N 182-14/А.

Постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2014 N 159-ПК МУП ТГО "Теплосетевая компания" утверждён тариф на услуги по утилизации ТБО.

Направленные истцом ответчику договоры на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления N N Т295/МК, Т342/16, Т342/17 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, в отсутствие письменных договоров в период с 01.01.2015 по 30.04.2017 истец оказал ответчику услуги по утилизации отходов производства и потребления в объёме 6804,00 куб.м. (по 243,00 куб.м. ежемесячно) общей стоимостью 656 852 руб. 52 коп.

В материалы дела представлены договоры оказания услуг по вывозу ТБО, заключенные между третьим лицом ООО "Талицкая автотранспортная база" и ответчиком, на основании которых третье лицо в спорный период оказало ответчику соответствующие услуги, путем вывода ТБО на полигон, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждены третьим лицом и ответчиком не опровергнуты.

Оплату предоставленных услуг ответчик произвёл частично. По расчёту истца задолженность ответчика составляет 639 691 руб. 88 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате стоимости оказанных услуг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг; наличие задолженности в том числе в сумме 639 691 руб. 88 коп. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по утилизации отходов производства и потребления, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 639 691 руб. 88 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменные договоры на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления между истцом и ответчиком заключены не были. Вместе с тем, в спорный период МУП ТГО "Теплосетевая компания" оказывало услуги по утилизации отходов производства и потребления; ответчик принимал оказанные услуги.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по утилизации отходов производства и потребления.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по утилизации отходов производства и потребления, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, представленными истцом расчётами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая расчёт истца, ответчик иного расчёта не составил. Доказательств, опровергающих достоверность расчёта истца, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества либо в ином объёме, не представил.

Доводы ответчика относительно оказания ему сторонней организацией благотворительной помощи в виде выполнения буртовки отходов на полигоне ЗАО "Мелиострой" не опровергает оказания истцом услуг по утилизации в установленном судом объеме, поскольку соответствующие обстоятельства не являются взаимоисключающими.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости оказанных истцом в спорный период услуг, в сумме 639 691 руб. 88 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость оказанных услуг по утилизации ТБО.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-44783/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова