Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26371/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-179037/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017, принятое судьей 11.12.2017 в порядке упрощенного производства по делу N А40-179037/17,

по исковому заявлению ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" (ОГРН 1117746269013)

к САО "ВСК" (ОГРН 102770186062)

о взыскании разницы страхового возмещения в размере 82 993,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" обратилось с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 82 993,59 руб., неустойки в размере 82 993,59 руб.

Решением суда от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2016 года, транспортное средство Форд г.р.з. А180КР177, принадлежащее истцу на праве собственности, получило ряд значительных механических повреждений.

Виновником ДТП признан Мосашвили Г.Г., управлявший транспортным средством Митсубиши г.р.з. С934АМ177.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что страховая компания САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем, и произвела выплату страхового возмещения в сумме 190 661,32 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16693 от 28.06.2016 года, N19766 от 29.07.2016 года.

Вместе с тем, как указал истец, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Форд г.р.з. А180КР177 был восстановлен в ООО "Евромоторос" на сумму 319 542,10 руб., согласно счету от 14.07.2016 N КЕМ-004123 и заказу-наряду N КЕМ-005961.

Износ составил 45 887,19 руб. (расчет износа транспортного средства N 2621 Бюро независимых экспертиз ООО "Вектор").

Таким образом, по мнению истца, недоплата составила 82 993,59 руб., неустойка составила 82 993,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждении транспортного средства и их причин, технологии, методой и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 121 вышеуказанного Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ст. 121 применяются после 01.09.2014.

Положение N 432-11 "О единой методике определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утверждено ЦБ РФ 19.09.2014 и вступило в силу 17.10.2014 (далее - Единая мелодика).

Таким образом, с 17.10.2014 указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСЛГО.

В соответствии с п. 3.5. указанного Положения ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

17.06.2016 Истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК", рассмотрев заявление и представленный комплект документов, в установленный законом срок, осуществило выплату ущерба в размере 141 522,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 16693 от 28.06.2016.

28.06.2016, истец обратился в Компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

САО "ВСК" провело дополнительный осмотр транспортного средства и в установленный законом срок, осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 138,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 19766 от 29.07.2016.

С заявлением об организации независимой экспертизы истец в страховую компанию не обращался.

Не согласившись с произведенной выплатой, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, предоставив в обоснование расчета ущерба заключение, выполненное ООО "Вектор", а также счет N КЕМ-004123, заказ-наряд от КЕМ-005961 выполненные ООО "Евромоторс"", согласно которым ущерб с учетом износа составил 319 542,10 руб.

Вместе с тем, слндует признать, что САО "ВСК" не нарушало право Истца на получение компенсационной выплаты.

Из материалов дела усматривается, что САО "ВСК" предлагало Истцу способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта па СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и, возможно, дефектовке с частичной разборкой (п.п. 1.2, 16. Единой методики), но Истец выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждении подлежит рассмотрению САО "ВСК" в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20-ти календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с и. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

САО "ВСК" предлагало Истцу явиться для проведения осмотра поврежденного ТС марки "Форд", гос. per. знак А180КР177 во исполнение ст.ст. 12. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П) и п. 1.2., 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) с целью установления полною объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. В соответствии с п. 1.2. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а так же проведением демонтажных работ, однако поврежденное ТС не было представлено на осмотр.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

С учетом того, что истец отказался от проведения ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, и выбрал способ возмещения вреда в денежной форме, с заявлением о проведении независимой экспертизы не обращался, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения страховщиком ущерба в размере самостоятельно проведенного ремонта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что в рамках рассматриваемого дела, льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Кодекса не может распространятся на истца, ввиду отсутствия доказательств, того, что последний защищает публичный интерес, то есть выполняет властные функции государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-179037/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "ГЦАХИТО МВД РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Л. Захаров