Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-4644/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А11-5346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Волгиной О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выбор" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2018 по делу N А11-5346/2018, принятое судьей Киселевой О.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Геннадьевича об обеспечении иска индивидуального предпринимателя Белова Андрея Геннадьевича (ОГРНИП 304333435600059) к закрытому акционерному обществу "Выбор" (ОГРН 1023302151102, ИНН 3320004627) о понуждении заключить основной договор купли-продажи и осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Выбор" (далее - Общество), в котором просит возложить обязанность на Общество заключить с Предпринимателем договор купли-продажи здания кормоцеха, площадью 625,2 кв.м, кадастровый номер 33:15:000703:307, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, на условиях, определенных предварительным договором купли-продажи от 01.01.2007, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от продавца - Общества, к покупателю - Предпринимателю, на объект недвижимости: здание кормоцеха площадью 625,2 кв.м, кадастровый номер 33:15:000703:307, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3.

Одновременно с иском Предприниматель заявил ходатайство, в котором на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику отчуждать здание кормоцеха, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, и совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение, а также запрещения регистратору регистрировать любые сделки и любые обременения этого имущества, которые повлекут его отчуждение.

Определением от 26.04.2018 по делу N А11-5346/2018 Арбитражный суд Владимирской области принял обеспечительные меры: запретил Обществу заключать любые договоры в отношении здания кормоцеха, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении здания кормоцеха, расположенного по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3, которые повлекут его отчуждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку в предварительном договоре и в заявлении о принятии обеспечительных мер не совпадает адрес спорного объекта.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении об обеспечении иска доводы Предпринимателя и представленные им документы, принимая во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции, в целях обеспечения исполнения судебного акта по делу в будущем и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Обществу заключать любые договоры в отношении здания кормоцеха и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия относительно данного имущества, которые повлекут его отчуждение.

Доводы заявителя жалобы о несовпадении адресов объекта в иске и в заявлении об обеспечении иска отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Как усматривается из искового заявления, предъявленные Предпринимателем требования связаны со следующим объектом - здание кормоцеха, площадью 625,2 кв.м, кадастровый номер 33:15:000703:307, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, МО округ Муром (городской округ), с. Дмитриевская Слобода, ул. Октябрьская, д. 45, корп. 3.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя, связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения от 26.04.2018 судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения по доводам заявителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что Общество при наличии соответствующих оснований не лишено возможности обратиться в суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2018 по делу N А11-5346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Волгина Д.Г. Малькова