Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-32161/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-37206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Г.Головкиной

(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 г. по делу N А40-37206/18, принятое судьей В.В. Регнацким, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УМКД" о взыскании 513 593 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Гриценко М.В. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УМКД" 513 593 руб. 52 коп., включающих 492 066 руб. 39 коп. долга за потребленную электроэнергию по договору N 97718869 от 15.09.2016 г. за период с 01.07.2017 г. по 30.11.2017 г. и 21 527 руб. 13 коп. законной неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", а также неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец суд первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений.

Согласно почтовой квитанции и указанного выше реестра, претензия была направлена ответчика по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, коп. 1.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как правомерно указал суд первой инстанции, адресом регистрации ответчика является: г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, коп. 1, пом. I, комн 1-3, антр.1.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается, что претензия истцом по юридическому адресу ответчика не направлялась, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора имеет документальное подтверждение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная выше норма Закона обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до возбуждения производства по делу.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом, с учетом направления претензии по адресу, отличному от того, по которому находится ответчик, не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, усмотрел процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

В свою очередь, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 г., по делу N А40-37206/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина