Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-27197/18

г.Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-118373/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-ЛЭВЛ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-118373/16, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "Фабрик" (ОГРН 1125024003323)

к ООО "А-ЛЭВЛ" (ОГРН 5137746022145)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А-ЛЭВЛ" о взыскании задолженности в размере 183 150 руб., неустойки в размере 10 805 руб. 85 коп.

Решением суда от 30.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлены без изменения.

27.12.2017 ООО "А-ЛЭВЛ" подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.01.2017.

Определением от 06.04.2018 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.01.2017 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-32073/17 по иску ООО "А-ЛЭВЛ" к ООО "Фабрик" об обязании устранить недостатки установлено, что в нарушение условий договора N 1 на выполнение работ от 20.03.2015 ООО "Фабрик" произвело работы с нарушением размеров, отображенных на эскизе, в связи с чем судом вынесено решение об обязании ООО "Фабрик" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, а именно выполнить работы в соответствии с эскизом, расположенном в приложении N 1 к договору N 1 от 20.03.2015, а также о взыскании с ООО "Фабрик" неустойки в размере 98 901 руб.

По мнению ответчика, имеются основания для пересмотра решения от 30.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 по делу N А41-32073/17, опровергают выводы Арбитражного суда города Москвы о недоказанности наличия недостатков в выполненных работах, изложенные в решении по настоящему делу.

Однако названное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся и существенным, оно не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень является закрытым и не подлежит произвольному расширению.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не приведено каких-либо обстоятельств, служащих основанием к пересмотру дела в порядке ст.311 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рамках дела N А41-32073/17 ответчик реализовал свое право на устранение недостатков за счет истца, что не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу о взыскании задолженности, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате работ истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-118373/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина Т.Ю. Левина