Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 17АП-7815/18

г. Пермь

12 июля 2018 г.

Дело N А60-68484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года,

принятое судьей Комлевой О.В., по делу N А60-68484/2017

по иску ООО "Дигесть" (ОГРН 1167746785623, ИНН 7720350467)

к ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности" (ОГРН 1126685008295, ИНН 6685008217)

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дигесть" (далее - истец, ООО "Дигесть") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр охраны труда и промышленной безопасности" (далее - ответчик, ООО "Центр ОТ и ПБ") о взыскании 36 875 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2017 N 6//402.

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (апелляционная жалоба по делу N А60-59906/2016, дополнение к апелляционной жалобе, заявление о выдаче мотивированного решения, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, переписка).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр ОТ и ПБ" (заказчик) и ООО "Дигесть" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2017 N 6//402 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в перечень предоставляемых юридических услуг входили: представление интересов ответчика в Арбитражном суде Свердловской области для ознакомления с материалами дела N А60-59906/2016 с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и всех необходимых документов для обжалования решения, консультация.

Стоимость вышеуказанной услуги, в соответствии с п. 3.1 договора составляет 73 750 руб.

В исковом заявлении указано, что истец оказал ответчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Свердловской области для ознакомления с материалами дела N А60-59906/2016, с подготовкой и подачей апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы и всех необходимых документов для обжалования решения, консультации.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены материалы дела N А60-59906/2016, в том числе апелляционное производство.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 36 875 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств полной оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 36 875 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий заключенного сторонами договора и сущности договорных отношений по возмездному оказанию услуг следует, что результатом оказания услуг является деятельность истца по предоставлению интересов ответчика в конкретном деле на стадии апелляционного обжалования, но не желаемый для ответчика результат. При этом следует отметить, что ответчиком не оспаривается факт оказания юридических услуг истцом.

По условиям договора оплата спорных услуг не поставлена в зависимость от достижения положительного результата рассмотрения апелляционной жалобы для ответчика, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не может быть признан потребителем в целях применения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный нормативный акт не подлежит применению в настоящем деле.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу N А60-68484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева