Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13548/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-6795/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13548/2018) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 (мотивированное решение изготовлено 06.04.2018) по делу N А56-6795/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Стойкий",

третье лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стойкий" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39 085 руб. 71 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

19.03.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 06.04.2018 судом составлено мотивированное решение.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Комитета в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, с учётом положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи N 4257-ППс должен считаться заключенным с 05.10.2017, и у ответчика возникла обязанность по его исполнению, поскольку решение суда от 14.06.2017 по делу N А56-52280/2016 вступило в законную силу 05.10.2017, а с проектом договора Общество было ознакомлено при его получении в 2016 году.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А56-21630/2012, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2013, и решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-52280/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, между Комитетом в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и Обществом (покупатель) 07.11.2017 подписан договор купли-продажи N 4297-ППс (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Стойкости, д. 8, литера А, пом. 25-Н (ч.п. 1-25), кадастровый номер 78:15:0844101:4498, площадью 465,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты первого платежа по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании 39 085 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.10.2017 по 09.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А56-52280/2016, спорный договор считается заключенным с 05.10.2017.

По условиям договора покупателю предоставлена возможность оплаты цены продажи объекта с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) в соответствии с приложением N 1 к договору (далее - график платежей), равными долями, уплачиваемыми каждые три месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Комитета, указанный в договоре.

Обязательство по внесению первого очередного платежа по договору в размере 1 085 714,29 руб. со сроком исполнения до 16.10.2017 согласно графику платежей покупателем исполнено 09.11.2017 (просрочка составила 24 дня).

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,15 % от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-52280/2016, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017.

Указанным решением суд обязал Комитет в лице АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, пом. 25-Н, (ч.п. 1-25), кадастровый номер 78:15:0844101:4498, общей площадью 465,1 кв.м, расположенного на 1-2 этаже, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, на условиях, указанных в решении суда.

Однако решение суда не содержало конкретный график платежей, который Общество должно исполнять, и на момент вступления в законную силу решения суда 05.10.2017 обязательство по внесению очередного первого платежа не было конкретизировано.

График платежей с указанием размера очередного первого платежа и сроков его внесения стал доступен Обществу для исполнения только после подписания договора сторонами.

До согласования сторонами графика платежей путем подписания договора исполнение Обществом обязательства по оплате было невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Комитет самостоятельно ни в день вступления решения суда в законную силу (05.10.2017), ни после не направил Обществу проект договора (с графиком платежей) для подписания.

13.10.2017 Общество обратилось к уполномоченному представителю истца - в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (исх. N 1210/16-01) и к Комитету непосредственно (исх. N 1210/16-02) с требованием направить проект договора (с графиком платежей) для подписания в установленном количестве экземпляров.

АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" предоставил Обществу проект договора для подписания 02.11.2017. Общество подписало договор и 02.11.2017 передало его в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга". Таким образом, договор с графиком платежей был подписан сторонами только 07.11.2017. В течение 2 календарных дней с момента получения подписанного договора Общество внесло очередной первый платеж 09.11.2017.

Бездействие Комитета по направлению проекта договора (с графиком платежей) Обществу для подписания привело к тому, что формально на день подписания сторонами договора 07.11.2017 имелась просрочка исполнения обязанности по внесению первого платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует вина в нарушении срока внесения очередного первого платежа, в связи с чем Общество не несет ответственности за просрочку оплаты. Общество своевременно обращалось к Комитету с требованием о направлении договора (с графиком платежей для определения обязательства по внесению первого очередного платежа) и внесло денежные средства в кратчайшие сроки после подписания договора.

Поскольку график платежей, в том числе в отношении первого очередного платежа, не был определен сторонами с момента вступления в законную силу решения суда и до подписания договора 07.11.2017, исполнение обязанности по внесению очередного первого платежа в указанный период было невозможно, в связи с чем отсутствует вина Общества в просрочке исполнения обязательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-6795/2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 06.04.2018) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников