Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 19АП-3041/18

г. Воронеж

09 июля 2018 г.

Дело N А36-801/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-801/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380, Липецкая область, г. Липецк, переулок Литаврина,2) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, адрес филиала: 398059, г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 51),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 29014 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.06.2016 г. по 19.06.2017 г., а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. - по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-801/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29014 руб. 76 коп. неустойки за период с 24.06.2016 по 19.06.2017, а также 7000 руб. судебных расходов, в том числе: 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, САО "ВСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске - отказать. В случае вывода суда об отсутствии оснований для отказа в иске, предъявленную ко взысканию неустойку - снизить.

От ООО "Авто и деньги" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 г. у д. 115 А по ул. Асфальтная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Марк 2 г/н Е355РТ48 под управлением собственника Шмыгалева Валерия Николаевича и автомобиля Лада 217230 Приора г/н Е975АР36 под управлением Голик Алексея Николаевича, собственником которого является Голик Александр Николаевич.

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Тойота Марк 2 г/н Е355РТ48 Шмыгалев В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335157825.

Гражданская ответственность владельца Лада 217230 Приора г/н Е975АР36 Голик А.Н. застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ЕЕЕ N 0358083435.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 19.05.2016 г.

30.05.2016 г. Голик А.Н. (цедент) и ООО "Авто и деньги" (цессионарий) заключили договор N 1617/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 19.05.2016 г., по адресу: г. Липецк, ул. Асфальтная, д. 115 А, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании САО "ВСК".

Уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения и договор N 1617/16 от 30.05.2016 года были получены страховщиком 01.06.2016.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 17.04.2017 по делу N А36-10638/2016 и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.06.2016 года САО "ВСК" было получено заявление о страховой выплате от 30.05.2016 года.

Из приложения к заявлению о страховой выплате следует, что к заявлению о страховой выплате Голик А.Н. были приложены все необходимые документы, указанные в пункте 3.10 Правил.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 18 376 руб. 67 коп. по платежному поручению N 51280 от 16.06.2016 г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП Ершова А.С. Согласно экспертному заключению N 1617-16 от 05.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 Приора г/н Е975АР36, составила с учетом износа 26 414 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения на основании полученной претензии ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд.

На основании решения от 17.04.2017 по делу N А36-10638/2016 суд взыскал в пользу истца 22037 руб.33 коп., из них 8 037 руб. 33 коп. - недоплата страхового возмещения, 14 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, а также 12 000 руб. судебных расходов.

Согласно выписке с лицевого счета ответчик за 20.06.2017 ответчик исполнил указанное решение в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата неустойки, образовавшейся в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, ООО "Авто и деньги", с соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 1617/16 от 30.05.2016 не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая по названному выше дорожно-транспортному происшествию, а также факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-10638/2016 и не подлежит доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

К тому же взыскиваемая неустойка не превышает страховую сумму, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО".

По приведенным основаниям не могут быть приняты во внимание апелляционным судом доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения он исполнил надлежащим образом в установленный законом срок, подлежит отклонению как направленный на опровержение выводов, содержащихся в вышеназванном решении Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2017 по делу N А36-10638/2016, что недопустимо по правилам статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении названного выше дела судом также исследовано экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1617-16 от 05.10.2016 г., несогласие с которым в апелляционной жалобе выражает ответчик, нарушая тем самым правила статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец намеренно длительное время не заявлял о взыскании неустойки с целью увеличения ее размера, не может быть принят апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, что привело к увеличению периода неустойки, подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по его выплате.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2018 между ООО "Авто и деньги" (заказчик) и ИП Коса А.С. (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 1617/16/Н (далее - Договор от 15.01.2018).

В пунктах 1.1, 1.2 указанного договора стороны установили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Юридические услуги оказываются в связи с необходимостью взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 05.05.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул. Асфальтная, д. 115 А, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 Приора (г/н Е975АР36) (п. 1.2).

Стоимость услуг указана в пункте 4.1 Договора.

Факт совершения в интересах ООО "Авто и деньги" юридически значимых действий исполнителем - ИП Коса А.С. по делу N А36-801/2018 по договору от 15.01.2018 подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 15.01.2018.

Из указанного акта, подписанного полномочными представителями ООО "Авто и деньги" и ИП Коса А.С. усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 15 000 руб.

Материалами дела документально подтверждается факт несения расходов ООО "Авто и деньги" за оказанные услуги в сумме 15 000 рублей (платежное поручение N 74 от 19.01.2018).

Из материалов дела также следует, что исковое заявление о взыскании неустойки и возражения на отзыв ответчика были подготовлены Подлужной О.В.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены судом области на ответчика, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2018 по делу N А36-801/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков