Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-25991/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-81589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Народный кредит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-81589/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ к ООО "Перспективные энергетические технологии" третье лицо - ООО "Первый Клиентский Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Татьянина О.В. по доверенности от 18.06.2018;

от третьего лица - Мартынюк О.И. по доверенности от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ обратилось в суд с требованиями к ООО "Перспективные энергетические технологии" об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от 12.07.2013 N ЗЛ-Ю-2757/13/1 и от 18.02.2014 N ЗЛ-Ю-3000/13/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено наличие задолженности ответчика перед истцом, а также тот факт, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключены договоры залога, на основании которых истец и обратился с требованиями в арбитражный суд

Представитель ООО "Перспективные энергетические технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Первый Клиентский Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 с 09.10.2014 года у кредитной организации ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного гуда г. Москвы от 08.12.2014 г. по делу N А40-171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.

Между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры от 12.07.2013 N КЛ-Ю-2757/13 и от 30.12.2013 N Ю-3000/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40- 251551/16-81-1083 удовлетворены требования ОАО Банк "Народный кредит" в лице ГК АСВ, с ООО "Перспективные энергетические технологии" взыскано:

* задолженность по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2757/13 от 12.07.2013 г. в размере 2 357 438 руб. 19 коп., из которых: 1 290 323 руб. основной долг; 171 837 руб. 81 коп. проценты за пользование кредитом; 51 406 руб. 13 коп. пени за просрочку уплаты процентов; 843 871 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты основного долга;

* задолженность по кредитному договору N Ю-3000/13 от 30.12.2013 г. в размере 8 033 111 руб. 45 коп., из которых 7 592 745 руб. 29 коп. основной долг; 339 314 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 101 051 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты процентов,

а также 74 953 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам, заключены договоры залога от 12.07.2013 N ЗЛ-Ю-2757/13/1 и от 18.02.2014 N ЗЛ-Ю-3000/13/1.

Поскольку обязательства по возврату кредитных средств ответчиком не исполнены, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-251551/16-81-1083, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием об обращении взыскания на предметы залога.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора был рассмотрен вопрос о наличии задолженность ООО "ПЭТ" перед истцом, однако истец не имеет права требования по заявленным договорам залога ввиду состоявшейся уступки прав требования по ним.

12.07.2013 года между сторонами был заключен договор кредитной линии N КЛ-Ю-2757/13. В обеспечение указанного договора кредитной линии между сторонами был заключен договор залога прав требования N ЗЛ-Ю-2757/13/1 от 12.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2017 г. и дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2014 г.).

30 декабря 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N Ю-3000/13. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, стороны заключили договор залога оборудования N ЗЛ-Ю-3 000/13/1 от 18.02.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2014 г.).

26 сентября 2014 года ответчиком были получены следующие уведомления Банка:

- исх. N 0109/2287 о состоявшейся уступке прав (цессии) по кредитному договору N Ю-3000/13 от 30.12.2013 г., в соответствии с которым все права кредитора, вытекающие из кредитного договора N Ю-3000/13 от 30.12.2013 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, переданы Банком по договору N 3000/14 уступки прав (цессии) от 25.09.2014 г. в пользу нового кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "первый Клиентский банк";

- исх. N 0109/2286 о состоявшейся уступке прав (цессии) по договору кредитной линии N КЛ-Ю-2757/13 от 12.07.2013 г., в соответствии с которым, все права кредитора, вытекающие из договора кредитной линии N КЛ-Ю-2757/13 от 12.07.2013 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору кредитной линии, переданы Банком по договору N 2757/14 уступки прав (цессии) от 25.09.2014 г. в пользу нового кредитора - ООО "Первый Клиентский Банк".

К указанным выше уведомлениям были приложены копии договоров уступки прав (цессии).

На основании указанного уведомления и приложенным к нему договорам уступки прав (цессии), все последующие платежи ответчик исполнял в пользу нового кредитора - ООО "Первый Клиентский банк" (до состоявшейся последующей уступки прав (цессии)). Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено, (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГК РФ. передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

У Банка отсутствовали и отсутствуют на сегодняшний день возражения касательно исполнения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам (за исключением платежей, обжалованных и признанных недействительными в судебном порядке в рамках дела N А40-251551/16).

Кроме того в рамках дела N А40-171160/2014 банком были оспорены лишь два платежа, которые были в последующем взысканы решением суда по делу N А40-251551/16-81-1083. Указанные платежи были произведены ответчиком 23.09.2014 г., претензий по последующим платежам от Банка не поступало.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-171160/2014-179-335 от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 7 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании указанных выше договоров цессии недействительными.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года по делу N А40-81589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина