Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 08АП-5988/18

город Омск

12 июля 2018 г.

Дело N А46-24011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5988/2018) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-24011/2017 (судья Целько Т.В.), по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5504045948, ОГРН 1025500983672) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес" (ИНН 5503155190, ОГРН 1155543050343) о взыскании 781 386 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Иваниловой О.А. (удостоверение ОМС N 013600 выдано 17.08.2017 действительно до 17.08.2021, по доверенности N 55 АА 1550471 от 22.02.2017 сроком действия пять лет),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес" (далее - ООО "Инвест-Бизнес", общество, ответчик) о взыскании 387 105 руб. 26 коп., из которых 359 496 руб. 24 коп. - задолженность по договору оказания услуг N 22/2017 от 01.03.2017 г., 27 609 руб. 28 коп. - неустойка (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-24011/2017 с ООО "Инвест-Бизнес" взыскано 359 496 руб. 24 коп. основного долга, а также 9 975 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 27 609 руб. 02 коп.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о несогласованности условий договора о неустойке.

ООО "Инвест-Бизнес", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области (исполнитель) и ООО "Инвест-Бизнес" (заказчик) заключили договор оказания услуг N 22/2017 от 01.03.2017.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по изготовлению изделий из ПВХ из материалов заказчика в соответствии с технологическим процессом, утвержденным заказчиком.

В пункте 2.4 (подпункт А) предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату за работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется произвести оплату исполнителю в следующем порядке:

- на условиях предоплаты в размере 30% от суммы, выставленной в счете-фактуре, за предыдущий месяц, в срок до 15 числа текущего месяца;

- оставшуюся сумму заказчик обязан оплатить до 5 числа следующего месяца, на основании акта об оказании услуг и выставленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора N 22/2017 от 01.03.2017 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области оказало ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора актами об оказании услуг всего на сумму 2 286 192 руб. 96 коп. Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не опровергнут.

Поскольку ООО "Инвест-Бизнес" в нарушение условий договора не оплатило оказанные услуги, у него образовалась задолженность, сумма которой составила по расчётам истца ко дню рассмотрения спора в суде 359 496 руб. 24 коп., с требованиями о взыскании которой учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае ненадлежащее исполнение обществом обязательства оплатить выполненную работу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По смыслу указанных норм соглашение о неустойке должно конкретно указывать обязательство, которое обеспечено данной неустойкой.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 27 609 руб. 28 коп., начисленной на основании пунктов 6.2.1 и п. 6.2.2 договора N 22/2017 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора N 22/2017 от 01.03.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется заказчику за каждый день прострочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и следует установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

В настоящем случае стороны согласовали определенный перечень обязанностей заказчика (пункт 2.4), в том числе производить оплату за работу в соответствии с условиями договора.

В пунктах 6.2.1 и 6.2.2 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств. При этом размер пени в соответствии с условиями договора определяется от не уплаченной в срок суммы.

Из системного толкования приведенных выше положений пунктов 2.4, 6.2.1, 6.2.2 ясно и недвусмысленно следует, что стороны установили ответственность в виде пени за нарушения заказчиком предусмотренной пунктом 2.4 обязанности по осуществлению оплаты в согласованные сроки.

Иное толкование означает полное освобождение заказчика от ответственности, что не соответствует воле сторон, выраженной в пунктах 6.2.1 и 6.2.2, а также положениям гражданского законодательства, предусматривающим ответственность за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции статьи в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ учитывает, что ответчик не заявил о несогласии с таким толкованием спорных положений договора (на претензию не ответил, отзывы не представил, явку представителя в судебные заседания не обеспечил).

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требования о взыскании договорной неустойки в размере 27 609 руб. 02 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Порядок и правильность расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Неустойка в размере 27 609 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, апелляционная жалоба учреждения - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Инвест-Бизнес" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2018 по делу N А46-24011/2017 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес" (ИНН 5503155190, ОГРН 1155543050343) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5504045948, ОГРН 1025500983672) 359 496 руб. 24 коп. основного долга, 27 609 руб. 02 коп. неустойки, а также 10 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5504045948, ОГРН 1025500983672) из федерального бюджета 7 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 40383 от 21.12.2017 г. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Бизнес" (ИНН 5503155190, ОГРН 1155543050343) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич