Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-25898/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-9700/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "БрянскНефтеПродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-9700/18,

по иску АО "БрянскНефтеПродукт" (ОГРН 102302736138, ИНН 3201000493)

к РСА (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании страхового возмещения в размере 21 321,57 руб., неустойки в размере 8 955,06 руб. за период с 05.12.2017 г. по 15.01.2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БрянскНефтеПродукт" (далее - АО "БрянскНефтеПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 21 321,57 руб., неустойки в размере 8 955,06 руб. за период с 05.12.2017 по 15.01.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 660,78 руб., неустойку в размере 4 477,53 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "БрянскНефтеПродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 в связи с отзывом лицензии у ООО Страховая компания "Московия" истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения по следующим фактам:

Повреждение в результате ДТП от 18.06.2017 транспортным средством Фольксваген Пассат (гос.рег.знак К168BH32RUS) под управлением водителя Антюшина А.В. ТРК N 3 (АИ-95) на АЗК N 36. Сумма ущерба 1 019,52 руб.

Повреждение в результате ДТП от 02.07.2017. транспортным средством Фольксваген Венто (гос.рег.знак 7542017) под управлением водителя Омарова А.А. ТРК N 3 (АИ-95) на АЗК N 21. Сумма ущерба 2 341,16 руб.

Повреждение в результате ДТП от 13.07.2017 транспортным средством БАЗ-21150 (гос.рег.знак H132KC32RUS) под управлением водителя Шапкина P.M. ТРК N 6 (АИ-92) на АЗК N 64. Сумма ущерба 6 236,28 руб.

Повреждение в результате ДТП от 20.07.2017 транспортным средством Фольксваген Поло (гос.рег.знак H935AY32RUS) под управлением водителя Пешею М.И. ТРК N 4 (АИ-92) на АЗК N 21. Сумма ущерба 3 967,34 руб.

Повреждение в результате ДТП от 01.08.2017 транспортным средством Фольксваген Поло (гос.рег.знак H234BC32RUS) под управлением водителя Моисеева А.Н. топливно-раздаточной колонки N 7 (далее - ТРК) (АИ-92) на АЗК N 3. Сумма ущерба 1 019,52 руб.

Повреждение в результате ДТП от 07.08.2017 транспортным средством Рено Меган (гос.рег.знак M8230T32RUS) под управлением водителя Рустамова Д. А. ТРК N 7 (АИ-95) на АЗК N 1. Сумма ущерба 2 036,16 руб.

Повреждение в результате ДТП от 09.08.2017 транспортным средством ВАЗ-211440 (гос.рег.знак M014MK32RUS) под управлением водителя Кириченко А.С. ТРК N 4 (АИ-92) на АЗК N 52. Сумма ущерба 2 268,94 руб..

Повреждение в результате ДТП от 24.08.2017 транспортным средством ВАЗ-2109 (гос.рег.знак K575TB32RUS) под управлением водителя Николаева А.А. ТРК N 2 (АИ-92) на АЗК N 41. Сумма ущерба 2 432 руб. 65 коп.

Таким образом, итоговая сумма ущерба по 8 страховым случаям составила 21 321,57 руб.

Вышеуказанные АЗК/АЗС являются собственностью АО "БрянскНефтеПродукт".

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ООО СК "Московия". В настоящее время у данной страховой компании отозвана лицензия на основании приказа Банка России N ОД-247 от 29.08.2017.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст.19 Закона об ОСАГО).

Необходимо отметить, что какие-либо оговорки, исключающие производство компенсационных выплат в случае выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшего в ДТП, в данном законе отсутствуют.

Согласно статье 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения.

В силу подпункта 3 пункта 2.2 Устава РСА, имеющемуся в материалах дела, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требований, предусмотренных указанным законом, является основным предметом деятельности РСА.

Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 N 14 утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков, согласно пункту 4.5.1 которого РСА обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред потерпевшему.

По результатам рассмотрения РСА указанных заявлений в адрес АО "БрянскНефтеПродукт" поступили извещения об отказе в компенсационных выплатах N 171101-743893 (АЗК N 36), N 17110! 743890 (АЗК N 21), N 171101-743843 (АЗК N 64), N 171 101-743841 (АЗК N 21), N 171101-743846 (АЗК N 3), N 171102-743845 (АЗК N 1), N 171101-743895 (АЗК N 52), N 171101 -743849 (АЗК N41).

Из материалов дела следует, что 15.12.2017 истец обратился в адрес РСА с претензией от 11.12.2017, однако требования АО "БрянскНефтеПродукт" ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив доводы истца и доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна на (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Судом установлено, что факт наступления страховых случаев подтверждается справками о дорожно-транспортных происшествиях.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что по каждому из заявленных истцом стразовых случаев органами ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области не установлена вина вышеупомянутых водителей, о чем свидетельствую определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, в соответствует пунктом 14.5 Руководящего документа РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (принят и введен в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. N 229) оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств; требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС; осуществляет постоянный контроль за работой ТРК; визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению; обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в наступлении страхового случая, следовательно, возможности взыскания с ответчика лишь половины страхового возмещения.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда, которые согласуются с разъяснениями изложенными в пункте 46 Постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В рассматриваемом случае, водитель автотранспортного средства не признан виновным в совершении административного правонарушения, а истцом не представлено доказательств соблюдения Обществом Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утв.Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, и отсутствия вины оператора АЗС, в связи с чем частичное удовлетворение требования истца является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также находит верным вывод суда о том, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению за период с 05.12.2017 по 15.01.2018 лишь на сумму причитающегося страхового возмещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "БрянскНефтеПродукт", свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 по делу N А40-9700/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "БрянскНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова