Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 13АП-13232/18

г. Санкт-Петербург

11 июля 2018 г.

Дело N А56-111573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Худолеев С.П., по доверенности от 05.04.2018, Жарикова В.Е., решение N 3 от 05.04.2018,

от ответчика: Дятлов М.А., по доверенности от 26.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13232/2018) общества с ограниченной ответственностью "Прагма Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-111573/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Недрапроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прагма Плюс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недрапроект" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАГМА ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 410 732 руб. 99 коп., в том числе 375 000 руб. задолженности за выполненные работы по геологическому изучению песков для строительных работ и проектированию карьера на участке недр "Большое поле -1", 35 732 руб. 99 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2016 по 15.12.2017.

Определением суда от 26.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 10.04.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА ПЛЮС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Недрапроект" взыскано 375 000 руб. задолженности и 26 288 руб. 51 коп. процентов, а также 10 957 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно счёл установленным обстоятельство выставления истцом счёта от 13.04.2015 на оплату работ по 2 этапу на сумму 500 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком данного счёта. Как утверждает ответчик, счёт был выставлен истцом после расторжения договора (в 2017 году). Кроме того, вывод суда о передаче ответчику отчётных материалов, включая геологическую карту, разработанную во исполнение 1 и 2 этапов работ со ссылкой на материалы дела N А56-14077/2017, не соответствует действительности, так как в материалах данного дела не содержится информации о получении ответчиком указанной геологической карты. Также ООО "Недрапроект") допустило просрочку в выполнении работ по договору N 14/19 от 05.12.2014 г., а именно нарушение срока выполнения этапа работ - 2 месяца.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "ПРАГМА ПЛЮС" 27.06.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между истцом (подрядчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 14/19 от 05.12.2014 на выполнение комплекса работ по геологическому изучению песков для строительных работ на участке недр "Большое поле-1", расположенном в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 договора начало действия договора - передача всего пакета документов по перечню из п. 5.1.1 и оплата по пп. 3.2, 3.3.

За выполненную согласно настоящему договору работу заказчик оплачивает исполнителю 1 800 000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2 договора перечень документации, подлежащей сдаче исполнителем заказчику на определенных этапах выполнения работ и по окончанию договора, определяется техническим заданием (Приложение N 1) и программой работ (Приложение N 2).

Заказчик обязуется принять работу в течение трех дней со дня получения акта приемки-передачи работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, и направить исполнителю подписанный акт приемки-передачи работ, либо мотивированный отказ в приемке работ (пункт 4.4).

Согласно пункту 3.4 раздела 3 технического задания (Приложение N 1 к договору) результатом работ и формой отчетности по договору является, в том числе, передача геологического отчета заказчику на бумажном носителе в 1 экземпляре и на электронном носителе в 1 экземпляре.

Из содержания договора следует, что его условия не предусматривают представление истцом ответчику отчета о проделанной работе именно по итогам выполнения каждого этапа работ, такой отчет завершает собой выполнение всего объема работ по договору.

В соответствии с программой работ (Приложение N 2) срок выполнения работ по первому этапу составляет 2 месяца. В совокупности с условием пункта 3.2 договора по нему предусмотрена предоплата (авансирование на основании счетов), соответственно, срок выполнения работ исчисляется с даты внесения аванса.

Во исполнение условий договора ответчик согласно выставленному истцом счету N 1420 от 05.12.2014 оплатил по платежному поручению N 56 от 10.12.2014 услуги по выполнению первого этапа работ по договору в размере 850 000 руб..

После оплаты работ 1-го этапа истец приступил к их выполнению на участке лицензирования, которые завершил в соответствии с техническим заданием и программой работ договора (Приложения N 1 и N 2).

В соответствии с условиями договора по окончанию выполнения работ 1-го этапа - рекогносцировочное обследование участка и топогеодезические работы, истец выставил в адрес ответчика счет N 151 от 13.04.2015 на оплату работ 2-го этапа на сумму 500 000 руб.

Однако оплата по счету N 1515 от 13.04.2015 в адрес истца так и не поступила от ответчика вплоть до окончания срока действия договора (05.12.2016) в соответствии с пунктом 7.7. договора.

В связи с неполучением предоплаты за выполнение работ 2-го этапа, истец приостановил выполнение работ 2-го этапа и уведомил об этом ответчика письмом N 2-15 от 14.08.2015.

Ответчик, уклонившись от исполнения своих обязательств, принял решение об одностороннем расторжении договора.

На момент приостановки работ (на 03.07.2015 г.) по договору истец выполнил работы по 1-му этапу (полностью) - рекогносцировочное обследование участка, топогеодезические работы (пп. 1, 3 Программы работ - Приложение N 2) - на сумму 850 000 руб.; по 2-му этапу (частично) - горные работы 150 куб. м (п. 2 Программы работ - Приложение N 2) на сумму 125 000 руб., лабораторные работы (п. 4 Программы работ - Приложение N 2) на сумму 250 000 руб., итого на общую сумму 375 000 руб. Указанные работы были оформлены в виде отчетных материалов в соответствии с нормативно-правовыми требованиями, указанными в техническом задании к договору (геологическая карта работ, протоколы испытаний песчано-гравийной смеси с участка недр).

Спорные работы по 2-му этапу были предъявлены к сдаче по акту N 1607 от 05.12.2016 на сумму 375 000 руб. на основании претензии N 1-П от 01.02.2017, в которой истец просил ответчика произвести оплату фактически выполненных работ в течение 20 дней с момента ее направления.

Согласно сведениям Почты России документы (акт фактически выполненных работ, счет, счет-фактура), отправленные по юридическому адресу ответчика, были получены последним 14.02.2017.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по подписанию акта и оплате фактически выполненных работ 2-го этапа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 375 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 375 000 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2017 по 15.12.2017, размер которых согласно перерасчету суда составил 26 288 руб. 51 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о необходимости оплаты счета N 1515 на сумму 500 тыс. руб. истец сообщил в письме N 2-15 от 14.08.2015 г. (Приложение N 7 к исковому заявлению), в котором повторно обращался с просьбой произвести оплату работ II этапа по договору N 14/19 от 05.12.2014. Указанное письмо было получено представителем ответчика 17.08.2015 г. (на письме имеется подпись представителя ООО "Прагма Плюс"). Ответчик после получения письма N 2-15 от 14.08.2015 г. не сообщал о факте неполучения счета N 1515 на сумму 500 тыс. руб. от 16.04.2015 г.

Факт направления истцом и получения ответчиком счета N 1515 от 13.04.2015 на сумму 500 тыс. руб. 16.04.2015 г. установлен в Решении Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. в рамках дела N А56-14077/2017, при рассмотрении которого ООО "Прагма Плюс" факт получения счета N 1515 от 13.04.2015 г. на сумму 500 тыс. руб. не отрицало и не ссылалось на неполучение данного счёта в рамках дела NА56--14077/2017.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 г. по делу N А-56-14077/2017 вступило в законную силу.

Довод ответчика о неполучении геологической карты 17.08.2015 г. также не может быть признан обоснованным, поскольку истцом были переданы документы представителю Ответчика - письмо N 2-15 от 14.08.2015 г. с приложениями. Приложением N 1 являлась "Геологическая карта работ на участке недр "Большое поле-1". Таким образом, геологическая карта Ответчиком была получена 17.08.2015 г. вместе с письмом N 2-15 от 14.08.2015 г. (имеется в материалах дела N А-56-111573/2017, Приложение N 7 к исковому заявлению).

Факт получения геологической карты также установлен в решении Арбитражного суда по делу N A56-14077/2017 от 03.05.2017 г.

При рассмотрении Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-14077/2017 ответчиком не отрицался факт получения геологической карты.

Ссылка ответчика на то, что истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ не может быть принята во внимание. Как обоснованно указал суд первой инстанции, сдача работ истцом ответчику по договору предусматривалась только после выполнения 3-го этапа, промежуточная сдача работ после выполнения этапов работ 1 и 2 не предполагалась.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 по делу N А56-111573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина И.А. Тимухина