Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-9795/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А32-9733/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Матвеев Д.О. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-9733/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" о взыскании 3 681 124,64 руб. основного долга, 490 950,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 02.03.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в пользу ООО "Атлас-НТС" 3 681 124,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 15 934,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 02.03.2018, а также 26 584,32 руб. расходов по оплате услуг представителя, и 38 866,27 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части - в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, ответчиком доказательств его оплаты не представлено, задолженность не оспорена, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Суд указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно. Суд признал период начисления процентов определенным не верно, суд указал, что согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ расчет процентов правомерно производить по истечении 6 дней с момента получения письменной претензии, в связи с чем требования истца удовлетворены в части. Судом признаны обоснованными и разумными требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судом применена соответствующая пропорция и требования удовлетворены в части.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отказа во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил положения статьи 314 ГК РФ к спорным правоотношениям, оплата поставленного товара должна была быть произведена ответчиком согласно правилам статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на следующий день, соответственно расчет процентов по статье 395 ГК РФ произведен истцом верно.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил суду скорректированный расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (поставщик) поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (покупатель) товар согласно товарным накладным от 29.07.2016 N 16-06120 на сумму 434 592,16 руб.; от 11.08.2016 N 16-06510 на сумму 520 198,85 руб.; от 16.08.2016 N 16-06621 на сумму 462 398,97 руб.; от 22.08.2016 N 16-06831 на сумму 3 532,03 руб.; от 31.08.2016 N 16-07157 на сумму 5 886,72 руб.; от 06.09.2016 N 16-07333 на сумму 91 238,40 руб.; от 09.09.2016 N 16-07485 на сумму 202 299,55 руб; от 19.09.2016 N 16-07783 на сумму 10 275,48 руб.; от 06.10.2016 N 16-08402 на сумму 103 111,20 руб.; от 17.10.2016 N 16-08750 на сумму 1 100 615,04 руб.; от 21.10.2016 N 16-08899 на сумму 672 598,08 руб.; от 26.10.2016 N 16-09027 на сумму 366 871,68 руб.

При этом, как указало ООО "Атлас-НТС", ООО "УПТК" оплатило товар частично на сумму 292 493,52 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 681 124,64 руб.

24.01.2018 ООО "Атлас-НТС" направило в адрес ООО "УПТК" претензию с требованием оплатить задолженность (почтовый идентификатор N 35000008165370), которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно отметил, что факт отсутствия договора на поставку товаров как совершенного в письменной форме документа не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложен заключенный между сторонами договор поставки товара от 23.04.2015. Однако, во-первых, не представлено обоснование уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых наличие указанного договора с условием о предварительной 100%-ной оплате товара в любом случае не влияло бы на результат разрешения спора.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Судом учтено, что товар ответчиком частично оплачен, факт поставки товара не оспорен.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком бремя опровержения доводов иска не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 3 681 124,64 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в обжалуемой части с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком решение в взыскания суммы задолженности не обжалуется, возражений по указанному поводу истцом не заявлено.

Также истец просил взыскать с ответчика 490 950,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2016 по 02.03.2018.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части, посчитал, что при отсутствии согласованного срока оплаты товара на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ расчет необходимо производить за период с 10.02.2018 по 02.03.2018.

Истец с решением суда в указанной части не согласился, представил скорректированный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 02.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными согласно следующему.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, постольку к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ввиду наличия специальной нормы, определяющей срок оплаты товара (ч. 1 ст. 486 ГК РФ), отсутствуют основания для применения общих норм, содержащихся в статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" - покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара.

Таким образом, начисление процентов по статье 395 ГК РФ правомерно производить со следующего дня после наступления срока оплаты товара, который в свою очередь наступил на следующий день после осуществления поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Расчет процентов, представленный в суде первой инстанции, указанным требованиям не соответствует, как не соответствует и правилам статьи 193 ГК РФ, однако в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов, в котором ООО "Атлас-НТС" учло разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. В настоящем споре период взыскания процентов приходится на 2016 год, 2017 год и 2018 год, в связи с чем при расчете истец правомерно применил в формуле расчета количество дней в году как равное 366, 365 и 365 дней соответственно.

Также истцом в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции учтены положения статьи 193 ГК РФ, в связи с чем правомерно по сравнению с расчетом, представленным в суд первой инстанции, скорректирован период начисления процентов.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции, считает его выполненным арифметически верно, в связи с чем приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 482 933,33 руб.

Истцом также в суде первой инстанции были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Суд первой инстанции признал указанный размер судебных расходов разумным и обоснованным, расходы документально подтвержденными, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается (части 5-6 статьи 268 АПК РФ). Учитывая, что апелляционным судом решение суда изменяется в части пропорции удовлетворения иска (исковые требования удовлетворены на 99,81%), сумма присужденных ко взысканию с ответчика судебных расходов подлежит также изменению и с учетом приведенной пропорции составляет 29 943 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Исходя из приведенной выше пропорции удовлетворения исковых требований между сторонами распределяются и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 43 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 2 994,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-9733/2018 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407, ОГРН 1142308003860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) 3 681 124,64 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 482 933,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 02.03.2018, а также 29 943 руб. расходов по оплате услуг представителя, и 43 776 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ИНН 2308208407, ОГРН 1142308003860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-НТС" (ИНН 2311053288, ОГРН 1022301810948) 2 994,30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко