Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 11АП-7180/18

г. Самара

11 июля 2018 г.

Дело N А65-5875/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5875/2018 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Татарстан), г. Казань, при участии третьего лица - Ефимовой Л.А., г. Казань, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 15.02.2018 N 278/з о привлечении к административной ответственности, а также о прекращении производства по делу в отношении Банка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ефимова Любовь Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-5875/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 06.12.2017 должностным лицом административного органа при изучении материалов письменного обращения гр. Ефимовой Л.А. о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей Банком финансовых услуг установлено включение в кредитный договор от 13.10.2017 N 625/0018-0760100 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По результатам проведенного административного расследования в отношении Банка административный орган 05.02.2018 составил протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 15.02.2018 N 278/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между Банком и Ефимовой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление заемщику потребительского кредита.

Из пункта 20 договора следует, что договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком.

В ходе анализа представленных документов административным органом выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

1. Пункт 23 договора: "в дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженному заемщиком в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/анкете-заявлении, оформленной для получения кредита, заемщик выражает свое согласие на обработку банком его персональных данных, информации, указанной в договоре, полученной в течение срока его действия в целях указанных, в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/анкете-заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным в заявлении на предоставление комплексного обслуживания/анкете-заявлении".

Пункт 15 анкеты-заявления на получение кредита, являющейся неотъемлемой частью договора от 13.10.2017 N 625/0018-0760100, подписанного с Ефимовой Л.А., предусматривает: "в указанных целях банк может осуществлять передачу моих персональных данных в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров : (1) страховым организациям, (2) компаниям, осуществляющим рассылку ( в том числе почтовую, электронную и sms-оповещений, организациям, связи, 93) лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности, (4) новому кредитору ( залогодержателю), (5) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в случае их привлечения для независимой оценки имущества, переданного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и для проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией оценщиков в объеме, необходимом для осуществления независимой оценки и /или экспертизы, (6) группе компания ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется мной банку и дополнительного согласования со мной не требуется".

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Закона N 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания данного пункта анкеты-заявления следует, что Банк получил согласие потребителя на передачу персональных данных неограниченному кругу лиц, поскольку ни точного наименования, ни адреса, ни иных конкретных данных организаций компаний и физических лиц, которым могут быть переданы персональные данные, в анкете и договоре не содержатся.

Подписав данное условие, гражданин фактически обязан согласиться с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

С учетом вышеизложенных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ущемлении данным условием прав потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

2. Пунктом 24 Индивидуальных условий договора предусмотрено условие о заранее данном акцепте, заключающееся в том, что заемщик предоставляет Банку право составлять распоряжения от его имени и перечислять со всех остальных банковских счетов (за исключением счетов открытых в "ВТБ24-Онлайн" и иных филиалах), в целях списания в погашение суммы задолженности по договору.

Между тем согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, глава 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, в связи с чем списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренных в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов.

В указанном выше кредитном договоре данные обстоятельства не предусмотрены.

Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом изложенного, пункт 25 Индивидуальных условий договора о заранее данном акцепте содержит условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

3. Пункт 16 анкеты-заявления: "Согласие на подключение к Программе коллективного страхования "Финансовый резерв", которая должна заполняться клиентом, предусматривает: "Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на оказание мне дополнительных платных услуг банка по обеспечению моего страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв".

Согласно выписке по лицевому счету 40817-810-3-2364-4010049 за 01/01/1701/11/2017 13.10.2017 со счета потребителя Ефимовой Л.А. Банком списана "Оплата страховой премии по договору 625/0018-0760100 от 2017-10-13, ставка страховой премии 0,28 в размере 80769 руб."

Из условий по страховому продукту "Финансовый резерв" следует, что страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем Банк.

Из материалов дела следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становиться страхователем, а потребитель застрахованным лицом.

Вышеуказанное условие анкеты-заявления не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от подключения к программе коллективного страхования "Финансовый резерв" и увеличения суммы кредита на сумму платы за подключение к данной программе отметка "V" либо "X" и подпись потребителя отсутствуют.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 ГК РФ) Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" - условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждения, комиссии) за включение банком заемщика в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающий финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным, выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО "Банк ВТБ 24", возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премий страховщику является условием, ущемляющим право потребителя.

При этом, Банк прямо заинтересован в "подключении потребителя к программе страхования".

Кроме того, так называемое "добровольное страхование" осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно "Добровольно страховаться в кредит"", выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведённой банком страховой компании с выгодой для себя.

Таким образом, вышеуказанный пункт договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) или порядок их определения - 0,1 (в процентах за день).

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, а также пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительном превышении размера неустойки, установленной Банком (0,1 процент в день), по сравнению со ставкой рефинансирования (0,023 процента в день).

Кроме того, начисление неустойки по кредитному договору противоречит Закону N 353-ФЗ, поскольку неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств может быть только в том случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, как установлено административным органом, из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что неустойка в размере 0,1 процента в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей, что противоречит законодательству о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ущемлении условием пункта 12 кредитного договора прав потребителя.

Довод Банка о том, что на стадии заключения договора заемщик располагал информацией о размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку доведение такой информации до потребителя не освобождает Банк от обязанности соблюдать требования пункта 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Банком не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Таким образом, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Наложение на Банк штрафа в сумме 11000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Наличие в действиях банка составов вменяемых правонарушений, подтверждено материалами настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года по делу N А65-5875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова