Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 09АП-26604/18

г. Москва

11 июля 2018 г.

Дело N А40-1529/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-1529/18,

принятое судьей В.П. Сорокиным в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ГБУ "Жилищник Пресненского района"

о взыскании ущерба в размере 12 196 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 12 196 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 произошло затопление квартиры N 57 по адресу г. Москва, Шмитовский пр., д. 8.

05.04.2017 административной комиссией ГБУ "Жилищник Пресненского района" был составлен акт о том, что затопление квартиры N 57 г. Москва, Шмитовский пр. д. 8, произошло в результате аварии на стояке горячего водоснабжения в квартире N 59, расположенной по тому же адресу, которая является общедомовым имуществом.

Имущество и внутренняя отделка квартиры N 57 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО "АльфаСтрахование".

Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 05.04.2017 и Актом осмотра объекта оценки от 14.04.2017 при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО "АльфаСтрахование" в соответствие с условиями заключенного договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы - 12 196 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от

13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем

сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до

первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации, лица, оказывающие услуги и

выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией данного здания, отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Доводы жалобы ответчика признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду отсутствия доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт.

Также, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт залива, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании ущерба в размере 12 196 руб. с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-1529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова