Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. N 15АП-8344/18

город Ростов-на-Дону

12 июля 2018 г.

дело N А53-5611/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Администрации Боковского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-5611/2018

по иску Администрации Боковского района (ИНН 6104002620, ОГРН 1026100747012) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (ИНН 6165173944, ОГРН 1126165001710) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Боковского района (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0158300051817000024-47 от 07.04.2017 в размере 62396,8 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.04.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2018.

В связи с поступлением от истца заявления, 16.05.2018 изготовлено мотивированное решение и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласилась Администрация Боковского района, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомление от ответчика о приостановлении работ за исходящим номером 428/17 от 14.07.2017 получено администрацией 25.07.2017 за входящим номером 66/808 и 26.07.2017 направил ответчику все необходимые документы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик обязан уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Ростовпроект" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0158300051817000024-47, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги (л.д. 7-10).

Цена контракта составляет 1 360 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта работы должны быть выполнены до 31.12.2017.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме и сданы по акту от 20.12.2017 (л.д. 11-13).

В связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, истцом направлена претензия от 16.01.2018 с требованием оплатить пеню, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что в связи с не предоставлением заказчиком документов о праве собственности на земельный участок под автомобильной дорогой, подрядчик был вынужден приостановить работы, о чем заказчик уведомлялся письмом исх. N 428/17 от 14.07.2017 (л.д. 23-25), что подтверждается квитанцией об отправлении письма от 14.07.2017 (л.д.34).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела, не представлены доказательства своевременного направления ответчику необходимых документов, которые были запрошены ответчиком, по причине отсутствия которых работы были приостановлены.

Как следует из материалов дела проект был разработан в срок (срок по договору до 07.10.2017), что подтверждается заключением ответчиком договора на проведение проверки с государственным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документации и результатов инженерных изысканий" от 05.10.2017 (л.д.40-47). Проектная документация какое-то время согласовывалась в экспертной организации. В пункте 4.1 контракта предусмотрен срок для разработки проектной документации. Срок для разработки проектной документации установлен контрактом до 07.10.2017, проектная документация подрядчиком разработана 05.10.2017, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что документы на земельный участок, необходимые для прохождения госэкспертизы проекта заказчиком подрядчику были переданы только 03.11.2017. Срок для проведения госэкспертизы - 60 дней, но акт оказанных услуг с экспертной организацией из-за позднего предоставление заказчиком документов на участок подписан был только 20.12.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в акте N 2 от 20.12.2017 о приемке выполненных работ по контракту, подписанном между истцом и ответчиком указано, что работы выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (л.д.13).

Рассмотрев позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что ответчик уведомлял истца о приостановлении работ, в подтверждение чего представлена переписка сторон.

Пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

Из материалов дела следует, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие подрядчику в выполнении своих договорных обязательств по предоставлению документов для получения заключения экспертизы.

Кроме того просрочка сдачи обществом работ вызвана, в том числе, в связи с длительной проверкой проектной документации.

Поскольку проектная документация разработана подрядчиком в установленный срок (до 07.10.2017), а в позднем подписании акта о приемке работ вины подрядчика нет, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Таим образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-5611/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева