Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9582/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-52466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочкова Александра Геннадьевича и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безус Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от26.04.2018 по делу N А32-52466/2017 (судья Баганина С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Вишневской Ирины Владимировны

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Безус Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Клочкову Александру Геннадьевичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью"КубаньСемТорг", закрытого акционерного общества "СКВО"

о взыскании убытков,

при участии: от истца: Лень М.С. (доверенность от 01.07.2018),

от ответчиков: Клочков А.Г., лично, Пудовова Е.Е. (доверенность от 22.06.2018), от Безус В.Н.: Безус В.Н., лично, паспорт, Пудовова Е.Е. (доверенность от 10.07.2018),

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вишневская Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безус Владимиру Николаевичу о взыскании 488 488 руб. убытков и к индивидуальному предпринимателю Клочкову Александру Геннадьевичу о взыскании 506 688 руб. убытков.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КубаньСемТорг", ЗАО "СКВО".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные N 69 и 70 от 20.04.2017 в части приемки груза к перевозке подписали ответчики, фактически перевозка по товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 была осуществлена на транспортных средствах, предоставленных ответчиками, а именно: КАМАЗ государственный номерной знак У 975 СТ 161 регион, КАМАЗ государственный номерной знак Е 622 СЕ 161 регион. Поскольку наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащим образом исполнить обязательство, ответчиками в материалы дела не представлено, груз по месту назначения не доставлен, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиками.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами:

- протокол от 17.04.2018 не отражает существенные моменты разбирательства, пояснения ответчиков об обстоятельствах дела, из которых следует, что груз был получен и передан ООО "Маслозавод "Павловский" по указанию лица, предложившего им работу.

- договор с ИП Вишневской И.В. подписан в ОБЭП, поэтому сфальсифицирован,

- суд первой инстанции не выяснил был ли утрачен груз, поскольку доказательством утраты груза является акт, который составляется в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи),

- суд не исследовал, кому ответчиками был передан груз, на каком основании каких документов был получателем получен и оприходован ООО "Маслозавод "Павловский, судом не исследовался вопрос, производило ли расчёт за полученные 27 тонн 840 кг семян подсолнечника ООО "Маслозавод "Павловский",

- в деле отсутствуют доказательства того, что ответчики получили оплату за груз,

- в связи с тем, что экспедитором ИП Вишневской И.В. не были своевременно (в заявке) предоставлены необходимые данные о контактном лице и связи с ним, связанные с конкретной перевозкой и с тем, что Договор перевозки груза автомобильным транспортом N 237 от 30.03.2017 г. был подписан только после выгрузки груза 21.03.2017 г. (указанием телефора ИП Вишневской И.В., у ИП Клочкова А.Г. отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить договор и выяснить, что лицо, представлявшееся логистом ИП Вишневской И.В., предоставляет неверные данные об изменениях маршрута от её имени.

- суд указал, что груз получен ООО "Кубанские масла", однако не учёл, что по информации Федеральной налоговой службы, учредителем ООО "Маслозавода "Павловский" (ИНН/КПП 2346010493/234601001) является ООО "Кубанские масла" (ИНН/КПП 5256144804/525601001), а правопредшественником ООО "Кубанские масла" (ИНН/КПП 5256144804/525601001), является ООО "Маслозавод "Павловский" ИНН/КПП 2346010493/234601001. Из вышеизложенного также следует, что груз не был утрачен.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции. Кроме того, заявителями апелляционных жалоб представлено дополнение о том, что дело рассмотрено не по подсудности. На вопрос суда, было ли сделано данное заявление суду первой инстанции, заявители указали на то, что такое заявление не было сделано в виду неквалифицированной юридической помощи, им оказанной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2017 индивидуальный предприниматель Вишневская И.В (экспедитор) и ООО "КубаньСемТорг" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции N 25.03.17 КСТ/В, по условиям которого экспедитор обязуется в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком осуществлять доставку грузов автомобильным транспортом (подсолнечник).

Согласно п. 2.1.2. договора экспедитор несет ответственность за груз с момента его передачи заказчиком до момента полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п 2.14 по предварительному письменному согласованию с целью исполнения настоящего договора экспедитор может заключить договоры перевозки грузов с иными транспортными организациями и оформлять необходимые транспортные документы от своего имени, но по поручению и за счет Заказчика.

Согласно п. 5.3. возложение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение настоящего договора. Экспедитор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, привлекаемых экспедитором для оказания услуг по договору как за свои собственные.

Согласно п. 5.4. за утрату, недостачу, повреждение или порчу груза, принятого к перевозке, экспедитор обязан возместить заказчику убытки, в том числе стоимость недостающего груза, штрафы за недопоставку, несвоевременную поставку груза и упущенную выгоду.

С целью исполнения настоящего договора Вишневская ИВ., заключила договоры перевозки груза автомобильным транспортом с ИП Клочковым А.Г. от 31 марта 2017 года N 237 и с ИП Безусом В.Н от 31.03.2017 N 233.

По условиям договора от 31 марта 2017 года N 237 ИП Клочков А.Г. (перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

По условиям договора от 31.03.2017 N 233 ИП Безус В.Н (перевозчик) обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

Условия договоров идентичны и являются рамочными. В заявках (поручениях) на перевозку груза N 990/1 от 20.04.2017, N 991/1 от 20.04.2017, подписанных ответчиками, стороны согласовали условия перевозки.

В соответствии с п. 5.2 договоров перевозки, заключенных между истцом и ответчиками, в случае утраты, недостачи или порчи груза, происшедшего после принятия груза к перевозке экспедитор обязан возместить заказчику убытки, в том числе стоимость недостающего груза, штрафы за несвоевременную поставку груза и упущенную выгоду.

Согласно товарно-транспортной накладной N 69 от 20.04.2017 водитель Безус В.Н. загрузил 26 840 кг продукции в автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак У 975 СТ 161 регион. При этом, в товарно-транспортной накладной организацией владельцем автотранспорта указана ИП Вишневская И.В.; заказчиком - ООО "КубаньСемТорг"; пункт погрузки - Ростовская область, Зерноградский район, х. Краснюков, ул. Молодежная, 90; пункт разгрузки - 352900, г. Армавир, ул. Воровского, 57.

Согласно товарно-транспортной накладной N 70 от 20.04.2017 водитель Клочков А.Г. загрузил 27 тонн 840 кг продукции в автомобиль КАМАЗ государственный номерной знак Е 622 СЕ 161 регион. При этом, в товарно-транспортной накладной организацией владельцем автотранспорта указана ИП Вишневская И.В; заказчиком - ООО "КубаньСемТорг"; пункт погрузки - Ростовская область, Зерноградский район, х. Краснюков, ул. Молодежная, 90, пункт разгрузки - 352900, г. Армавир, ул. Боровского, 57.

Согласно заявкам на перевозку груза дата разгрузки - 21.04.2017.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиками, семена подсолнечника в пункт его назначения в г. Армавир доставлены не были.

В претензии от 20.04.2017 ООО "КубаньСемТорг" потребовало от истца доставить груз на завод, либо вернуть денежные средства в размере 995 176 рублей за 54 680 кг подсолнечника.

16.05.2017 был составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "КубаньСемТорг" и ИП Вишневской И.В, а затем, 18 мая 2017 г. подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому Вишневская И.В. погасила задолженность перед ООО "КубаньСемТорг" путем взаимозачета.

В отзыве на иск третье лицо - ООО "КубаньСемТорг" подтвердило, что 25 марта 2017 года между ООО "КубаньСемТорг" (далее-Заказчик, третье лицо) и ИП Вишневской Ириной Владимировной (далее-Истец, Экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 25.03.17 КСТ/В (далее-Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязался в течение срока действия договора от своего имени за вознаграждение по поручению и за счет заказчика или лица, указанного заказчиком, организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В целях доставки груза ООО "КубаньСемТорг" передало груз Истцу.

Истец оказывал услуги по перевозке груза не непосредственно, а уполномочил осуществлять перевозку груза индивидуальных предпринимателей Безус В.Н. (номер транспортного средства У 975 СТ. 161) и Клочкова Н.Г. (Е622СЕ161), что подтверждается заявкой на перевозку N 3 к договору.

Водитель Безус В.Н. забрал груз - зерно весом 26840 кг, из пункта погрузки в Ростовской области Зерноградском районе, х. Краснюков по ул. Молодежной для доставки его в пункт разгрузки по адресу г. Армавир, ул. Воровского, 57, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 69 от 20.04.2017.

Водитель Клочков А.Г. забрал груз - зерно весом 27840 кг из пункта погрузки в Ростовской области Зерноградском районе, х. Краснюков по ул. Молодежной. для доставки его в пункт разгрузки по адресу г. Армавир, ул. Воровского, 57, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 70 от 20.04.2017 года.

Общая стоимость груза составила 995 176 рублей.

По неизвестным причинам и при невыясненных обстоятельствах, груз, который был передан водителям Безус В.Н и Клочкову А.Г. согласно товарно-транспортным накладным N 69 и 70 от 20.04.2017, не прибыл в пункт назначения - г. Армавир, ул. Воровского, 57 и не был передан грузополучателю.

16.05.2017 г. в ответ на претензию ООО "КубаньСемТорг" Истец предложил зачесть стоимость утраченного груза в размере 995 176 рублей, в счет оплаты услуг Третьего лица по договору транспортной экспедиции, заключенного с Истцом, поэтому 16.05.2017 г. был составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "КубаньСемТорг" и ИП Вишневской И.В.

18 мая 2017 г. было подписано соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому Истец возместила стоимость утраченного груза ООО "КубаньСемТорг" путем взаимозачета.

Таким образом, спор о возмещении стоимости утраченного груза был урегулирован между сторонами мирным способом, путем зачета встречных денежных требований, и в настоящее время третье лицо не имеет претензий к Истцу.

В отзыве на иск ООО СКВО пояснило, что никакого участия в организации перевозки не принимало; по условиям договора обязанность по организации перевозки возлагалась на покупателя. Под погрузку подсолнечника были предоставлены транспортные средства, в том числе под управлением водителя Безус В.Н (ТТН N 69 от 20.04.2017) и водителя Клочкова А.Г (ТТН N 70 от 20.04.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно квалифицировал спорные правоотношения, вытекающие из договора перевозки, и с учетом положений статей 801,803, 804, 805, статей 2, 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении договора перевозки ответчиками.

Так, товарно-транспортные накладные N 69 и 70 от 20.04.2017 в части приемки груза к перевозке подписали ответчики, что ими не оспаривается. При этом в данных ТТН не содержится отметок о получении спорного груза его получателем.

Перевозки осуществлены на транспортных средствах, предоставленных ответчиками, а именно: КАМАЗ государственный номерной знак У 975 СТ 161 регион, КАМАЗ государственный номерной знак Е 622 СЕ 161 регион.

Доводы ответчиков о том, что договор и ТТН сфальсифицированы, поскольку подписаны ответчиками позднее факта осуществления перевозки, апелляционный суд оценивает критически. Заявление в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ суду сделано не было, сам факт подписания документов именно ответчиками не оспаривается.

Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением услуг в области перевозки.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчики осуществляют на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик они не могут не знать о рисках, связанных с невручением груза оговоренному с заказчиком грузополучателю, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил обязанности по доказыванию по делу, а позиция ответчиков о том, что доказательством утраты груза является акт, который составляется в случаях утраты или недостачи груза, повреждения (порчи), а такой акт не составлен, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно ответчики должны доказать вручение груза надлежащему лицу по спорным ТТН.

Суд первой инстанции указал, что, груз, переданный двум водителям, в тех же машинах, но уже от имени Хомова В.С. был отправлен в Краснодарский край, ст. Павловская, а далее уже от имени ИП Горбатовой был разгружен в хуторе Новом Павловского района Краснодарского края, получен ООО "Кубанские масла".

Ответчики оспаривают указанное обстоятельство, ссылаясь на то, что груз доставлен ООО "Маслозавод "Павловский". Вместе с тем, представленные в дело спорные товарные накладные факт передачи именно данного груза ООО "Маслозавод "Павловский" не подтверждают. Иные накладные содержат описание иного груза, полученного и перевезенного ответчиками по договору с иным лицом (не ИП Вишневской).

Доводы о том, что суд не проверил, кому именно передан груз, а также то, что груз передан ООО "Маслозавод "Павловский", а не ООО "Кубанские масла" (при том, что указанные юридические лица являются аффилированными, находятся по одному адресу) не влияет на указанные правовые выводы, поскольку груз по договору с ИП Вишневской в пункт назначения в г. Армавир вообще доставлен не был.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод об отсутствии ответственности за сохранность товара, поскольку плату за сам груз они не получали, является ошибочным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования в неоспоренном ответчиками размере.

Доводы ответчиков о том, что судом не полностью отражены пояснения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, при этом протокол судебного заседания стенографической записью не является. С учетом осуществления судом аудиозаписи судебных заседаний не дословное воспроизведение в письменном протоколе пояснений лиц, участвующих в деле, не свидетельствует о неисследовании совокупности доказательств по делу с учетом предмета доказывания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Дополнительные доводы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности подлежат отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края не заявляли.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчиков заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, не установлено. Позиция ответчиков (индивидуальных предпринимателей) об оказании им неквалифицированной юридической помощи к таким обстоятельствам не относится.

В связи с изложенным апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Краснодарского края от26.04.2018 по делу N А32-52466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов